Дмитрий Косырев, политический обозреватель РИА Новости.
Изменятся ли отношения России и США, если Обама останется президентом. Мнение Федора Лукьянова, главного редактора журнала "Россия в глобальной политике" >>
"Будем работать с любым президентом, которого изберет американский народ" - это не только стандартная дипломатическая формулировка. Республиканец Митт Ромни в США вполне может оказаться в следующую среду таким избранником. И очень многие в России за несчастье такой выбор считать не будут: Ромни? Пусть приходит в Белый дом хоть завтра. Причем дело вовсе не в личности Ромни, и даже не в его убеждениях или его понимании того, что такое Россия, с чем ее едят и стоит ли ее есть вообще.
Попробуйте сказать "нет" Обаме
Почти ровно четыре года назад, когда Барак Обама еще даже не был избран, я написал комментарий с очень простой мыслью: с американским президентом, которого обожает вся Европа, да и немалая часть прочего мира, будет труднее. Попробуйте сказать ему "нет". А со вторым изданием Джорджа Буша, президентом Маккейном - проще некуда, он будет все равно что изолирован на международной арене.
Прошло четыре года; Митт Ромни, конечно, не Маккейн. Но вот недавний опрос BBC World Service в 21 стране (среди этих стран очень удачно нет России, но об этом позже, и еще нет Ближнего Востока). И там возникает знакомая картина: никто не любит Ромни, все любят Обаму. Исключение - Пакистан, который на Обаму за многое обижен: за налеты беспилотников, убийство бен Ладена…
Если представить себе, что вы настроены к Америке исключительно оборонительно, ожидая от нее одни лишь неприятности, то с Ромни будет легче.
Да, он наговорит множество неприятных слов, так ведь мы ответим. Отвечали и Джорджу Бушу - а чаще его и просто его не замечали, и на этом заработали множество очков на международной арене. Страна, которая не боится Буша - это было неплохо, приносило вполне материальные выгоды. Поскольку всем приятно иметь дело, в том числе в виде крупных контрактов, с нацией, которой не надо ни у кого спрашивать на то разрешения.
Митт Ромни умудрился в ходе довольно короткой предвыборной зарубежной поездки рассердить даже таких верных союзников, как британцы. Так что, если говорить лишь о личности президента, а не о его дипломатии (которую за него будут делать все-таки профессиональные люди), то тут все очень неплохо, бояться некого.
Будет ли Митт Ромни активно и сознательно вредить России, подрывая ее позиции на международной арене, перекрывая "экономический кислород"? Или ему будет просто не до этого? Тут проблема в том, что Ромни похож на Обаму, его лично вообще не очень интересует все, что за пределами США. И важно, кого из республиканской старой или молодой гвардии Ромни выберет себе в наставники по части дипломатии. Другое дело, что с симпатичным, умным и прохладно-доброжелательным Обамой как-то приятнее общаться. Но за его первые четыре года Москва и Вашингтон перестали яростно ругаться, заключили несколько взаимно выгодных соглашений и только. Повестки дня стратегического сближения РФ и США нет. И если представить себе, что на каком-то сюжете мы всерьез поссоримся (по поводу Сирии, Ирана или чего-то подобного), то сразу выяснится: со всемирным любимцем Обамой лучше бы этого не делать.
Буш или не Буш
В нынешней предвыборной кампании в США самым интересным было, во-первых, сохраняющееся уже два десятилетия разделение американской нации на две примерно равные и очень различные по мышлению части - республиканцев и демократов. И, во-вторых, попытки республиканской партии "перезагрузиться" после катастрофы правления Джорджа Буша. В результате этой процедуры партия хоть с трудом, но выбрала себе лидера - это Ромни. А вот что касается внешней политики… Вопрос пока открытый.
Спросим: почему потерпел внешнеполитическую катастрофу Джордж Буш? Ведь при предыдущих республиканских президентах Америка чаще заканчивала войны, начатые демократами (скажем, Никсон после Кеннеди и Джонсона, наследника Кеннеди), а при Рональде Рейгане и вообще обходилась без крупных войн. А тут - одновременно война в Афганистане, Ираке, плюс на редкость активная политика по периметру России. Каждое из этих начинаний могло бы оказаться успешным, но не все одновременно.
Все дело в том, что внешнеполитическими авантюрами у Буша занималась совершенно особая команда людей, называемая "неоконсерваторами", или "неоконами", с их идеей "нового американского века". В энциклопедиях есть масса ссылок на статьи и книги об этой публике - или ею написанные. И самое забавное в том, что сначала то были демократы, но настолько радикальные, что отошли от демократической партии и влились в республиканскую. Из бушевской администрации наиболее известны занимавшие разные посты неоконы Пол Вулфовиц, Ричард Перл, Джин Киркпатрик и многие другие.
Эта публика - идеальные кандидаты на роль всемирных злодеев, создателей глобального заговора (и ведь ко всему, они через одного еще и евреи, а это для кого-то красная тряпка). Вопрос в том, станут ли они активными деятелями возможной администрации Митта Ромни?
Сначала "неоконы", как и Джордж Буш, буквально физически исчезли из республиканского информационного поля. Их место заняли люди из "чайной партии" - немыслимо дремучие по международной части и, видимо, поэтому склонные скорее к неактивности США в мире: сначала Америка должна излечить себя, потом заниматься всеми прочими. А к концу кампании ушла на периферию республиканского зрения и "чайная партия", и кто будет делать внешнюю политику Ромни - вопрос сложный. Будет избран, объявит свою команду - тогда и увидим, Буш он или не Буш.
Подробнее о процедуре выборов президента США >>
Мы - республиканцы?
Вернемся к вопросу о том, как в разных странах относятся к Ромни и Обаме. К Ромни у нас, скорее всего, никак не относятся. Обаму скорее любят. Но тот факт, что на протяжении полувека Москва договаривалась с республиканскими администрациями и ссорилась с демократическими - это интересно. Как и редкий по изяществу аргумент: при демократе Клинтоне мы были "всемирным больным", а при республиканце Буше вернули себе нормальную жизнь и статус державы (а может, это цены на нефть, а может, Юпитер с Плутоном не так встали?).
И, тем не менее, тут что-то есть. Давайте посмотрим, в чем разница мировоззрения республиканцев и демократов в США. Первые скорее за американские ценности, вторые скорее за "общечеловеческие". Первые скорее националисты, вторые - глобалисты. Или так: это консерваторы и либералы, примерно как консервативная и лейбористская (и либеральная) партии в Великобритании.
Соответственно, американские демократы более склонны продвигать не только американские интересы, но и либеральные ценности по всему миру. Республиканцы при Буше, правда, попытались делать нечто похожее, так ведь уже сказано, что его попутали консервативные перебежчики из стана демократов…
В России же ситуация совсем другая. Большой партии - чистого аналога американских демократов у нас нет, хотя электоральную базу такой партии определяют то в 10%, то в 20%... А все имеющиеся крупные партии - это республиканцы разных мастей, причем это было так и при СССР. Республиканец же республиканцу глаза, получается, не выклюет? Осталось посмотреть, подтвердится ли этот вывод, если изберут именно Ромни.
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции
