С.-ПЕТЕРБУРГ, 1 ноя - РИА Новости. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд признал, что власти Петербурга нарушили антимонопольное законодательство при наделении госпредприятий исключительными полномочиями, сообщается на сайте Высшего арбитражного суда РФ.
Соответственно, подтверждена законность решения городского управления ФАС (УФАС) от 22 августа прошлого года, согласно которому глава города, пост которого на тот момент занимала Валентина Матвиенко, и Законодательное собрание Петербурга были признаны нарушившими второй, третий и пятый пункты части 1 статьи 15 закона о защите конкуренции.
Одновременно апелляционный суд отменил решение арбитражного суда Петербурга и Ленобласти об отмене этого решения антимонопольного ведомства, принятое по иску губернатора Петербурга к УФАС.
Причиной спора стал закон о госпредприятиях
Причиной разногласий между управлением ФАС и городскими властями стал закон Санкт-Петербурга о государственных унитарных предприятиях (ГУП) и госучреждениях, принятый в мае 2006 года. По оценке УФАС, этот нормативный акт наделяет ГУПы, а также госучреждения, подведомственные исполнительным органам власти, исключительными полномочиями по выполнению работ и оказанию услуг, которые могут оказывать и компании других форм собственности.
В решении УФАС, которое оспаривалось в суде, отмечается, что реализация закона Петербурга о ГУПах и госучреждениях "влечет ограничение конкуренции на товарных рынках и нарушает статью 15 закона о защите конкуренции".
Согласно решению УФАС, губернатору Петербурга, которым в настоящее время является Георгий Полтавченко, предписывалось внести в городской закон о ГУПах изменения, расширяющие возможности других компаний по выполнению работ и оказанию услуг в интересах города.
По оценке УФАС, в частности, следовало исключить из перечня работ и услуг, которые могут выполнять только госпредприятия и госучреждения Петербурга, услуги по транспортному и гостиничному обслуживанию чиновников, проведению официальных мероприятий от органов госвласти, а также услуги по коммунально-эксплуатационному обслуживанию помещений, занимаемых городскими властями, и информационно-аналитической поддержке их деятельности.
Также антимонопольное ведомство посчитало необходимым лишить ГУПы привилегий по централизованному оформлению Петербурга к праздникам и памятным датам. Кроме того, по мнению УФАС, не только госпредприятия, но и остальные участники соответствующих рынков могут оказывать услуги по погребению умерших, не имеющих родственников.
Суд первой инстанции не нашел ограничения конкуренции
Арбитраж Петербурга не согласился с доводами городской антимонопольной службы, поскольку не получил подтверждений того, что реализация спорного закона привела к ограничению конкуренции.
"Антимонопольным органом не представлены конкретные данные, свидетельствующие об ограничении конкуренции на определенном товарном рынке, о наличии дискриминации; при производстве по делу о нарушении антимонопольного законодательства не исследовалась причинно-следственная связь между принятым актом и наступившими последствиями", - отмечается в решении арбитража.
В судебном акте в пользу городских властей указывается также, что оспариваемое решение УФАС "не содержит перечня хозяйствующих субъектов, оказывающих услуги и выполняющих работы, которые могли бы составить конкуренцию на соответствующем товарном рынке".
Решение отменено из-за нарушения требований АПК
Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, исходил, в частности, из того, что арбитраж Петербурга нарушил требование Арбитражного процессуального кодекса, поскольку не привлек к участию в деле Законодательное собрание Петербурга.
"Суд не привлек к участию в деле Законодательное собрание Санкт-Петербурга, права и обязанности которого могут быть непосредственно затронуты при разрешении настоящего спора... В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ указанное обстоятельство является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта", - отмечается в постановлении апелляционного арбитража.
Кроме того, апелляция не согласилась с тем, что услуги, которые согласно спорному закону могут оказывать только ГУПы, не могут быть оказаны компаниями других форм собственности.
"Довод заявителя о том, что полномочия, предоставленные... государственным унитарным предприятиям и государственным учреждениям Санкт-Петербурга, могут реализовываться исключительно указанными предприятиями и учреждениями либо в соответствии с требованиями федерального законодательства, либо в силу объективной необходимости, признан судом апелляционной инстанции ошибочным", - указывается в постановлении суда второй инстанции.
В частности, как отмечается в судебном акте, исключительными полномочиями по транспортному обслуживанию чиновников наделено петербургское государственное унитарное автотранспортное предприятие "Смольнинское", в то время как подобные услуги могут оказывать и другие участники рынка транспортных услуг.
Аналогичные выводы также сделаны апелляционным судом в отношении остальных госпредприятий, исключительные полномочия которых стали причиной претензий антимонопольного ведомства.
