Дмитрий Косырев, политический обозреватель РИА Новости.
…И они сошлись в бою во второй раз, и на этот раз Барак Обама одолел Митта Ромни. Да, во втором туре президентских дебатов в Хэмпстеде, штат Нью-Йорк, действующему президенту наблюдатели приписывают пусть не подавляющую, но победу – в отличие от первого тура. Причем дело, судя по реакции публики, не в том, что было сказано, а как. Обама рассердился – и это изменило всю картину.
Никакого содержания, одна форма
О чем они говорили? Есть ощущение, что переигрывали первый тур в Денвере, где речь шла в основном об экономике и внутренней политике. Понятно, что коснулись убийства американского посла в Бенгази, Ливия, 11 сентября этого года; для интересующихся – вот полный текст всего, что было сказано.
Барак Обама заявил, что взгляды Ромни далеки от реальности и "экстремистские" по отношению к среднему и нижнему классу, что в экономике он, Ромни, больший экстремист, чем Джордж Буш.
Митт Ромни утверждал, что Белый дом не сказал правду о том самом убийстве посла в Бенгази.
Обама напомнил, что Ромни удалось платить подоходный налог по сниженной ставке, в то время как у людей с меньшими доходами этого не получается.
Внешняя политика Митта Ромни, странно напоминающая курс Буша. Читать на сайте InoСМИ >>
Республиканский кандидат сообщил, что у Обамы были инвестиции в китайские компании (страшное обвинение).
Обама сделал, наконец, то, чего от него ждали: припомнил Ромни его слова насчет "47%" – той части электората, которая настроена иждивенчески, не платит подоходного налога и так далее, в общем, плохие американцы.
И, наконец, был момент, который сочли самым ярким – это когда Обама сказал, что его пенсия не такая большая, как у Ромни, поэтому он соответствующие бумаги не очень-то сверяет.
Читать сам текст довольно скучно. Общее впечатление – что по сути не было сказано ничего такого, о чем американские СМИ уже не поведали бы публике раз по сто.
Насколько внешняя политика Обамы отличается от планов Ромни? Читать на сайте InoСМИ >>
Зато по форме дебаты получились "пламенные", два кандидата тыкали пальцами друг в друга, обменивались ядовитыми замечаниями, соскакивали со своих стульев… И в этой битве темпераментов Обама победил, пусть с небольшим преимуществом. Точные опросы – впереди.
Кто такая Кэнди Кроули?
То, что произошло в Хэмпстеде, было особым форматом американских теледебатов. Первый тур шел "один на один", третьим участником был ведущий, а здесь еще собралась публика в зале и задавала вопросы.
То, что произошло, не напоминает даже пресс-конференцию. В конце концов, даже у очень злобных журналистов есть какие-то профессиональные рефлексы, то есть стереотипы поведения. А тут – все равно что запустили людей с улицы, 82 человека. И позволили им творить с претендентами на президентский пост что угодно.
Интересно, что сопротивлялись оба предвыборных штаба. А если окажется, что весь зал – за Ромни? А если, наоборот, за Обаму? Кто ставит фильтры (вообще-то публику собирала социологическая служба Гэллапа, но почему именно она, служб ведь много?). Кто заботился о сбалансированности, где гарантия, что это и правда "не сделавшие пока выбор" избиратели?
То есть речь даже не о том, чтобы штабы не заготавливали вопросы из зала (и ответы к ним), а вообще о тотальной непредсказуемости всего поединка. Кто угодно может учинить что угодно, и попробуй помешай.
Наконец, кто такая эта Кэнди Кроули, ведущая (работает в CNN) – кому она будет подыгрывать? С какой это стати она вдруг объявляет о том, что будет задавать двум кандидатам какие-то конкретные вопросы "в лоб", если те изящным маневром уйдут от прямых ответов залу? Мы так не договаривались!
Мне уже приходилось писать о том, что в этой кампании интересно наблюдать за развитием самого института телевизионных дебатов, и о том, что прошлые дебаты кое-кому не понравились из-за того, что были слишком отрепетированы и далеки от прямых вопросов и ответов. Как видим, ситуацию исправили. И интересно будет посмотреть, как станут организовывать "разговор с публикой" на следующих выборах.
Так кто же выиграет сами выборы 6 ноября?
Это не такой простой вопрос. Вроде бы считалось, что теледебаты – любые – прежде всего выгодны Ромни. И вообще тому, кто не сидит одновременно в президентском кресле. Эту мысль высказал обозреватель New York Times и писатель Дэвид Брукс, у которого выходят книги на тему о социологии, последняя – о поведении человека как общественного животного.
Хомский: проблемы, которых Обама и Ромни избегают. Читать на сайте InoСМи >>
Брукс замечает: когда ты ведешь кампанию, то должен упрощать мысли о своей политике, преувеличивать слабость твоего оппонента и ваши с ним расхождения. Когда ты управляешь страной (а управление есть искусство компромисса), то должен поступать ровно наоборот. То есть Обаме на дебатах приходится мысленно раздваиваться, а Ромни – нет.
И есть в данном случае еще разница характеров, тоже выгодная скорее Ромни. "Качественные" американские СМИ – а они с каждым днем все более явно за Обаму – накануне давали президенту советы: не смотреть в пол и вообще не опускать глаза, без лишних сомнений показать стране, что ее ждет светлое будущее… в общем, добавлю, не быть воплощением классического русского интеллигента, которым президент выставил себя в прошлый раз. Вот Обама этим советам и последовал.
Но тут, похоже, надо четко разделить две битвы – сами теледебаты и президентские выборы. Есть такое мнение – со ссылками на статистику, – что проигрыш в первых не обязательно означает проигрыш во вторых.
Почему Барак Обама победит. Читать на сайте InoСМи >>
Американцы вроде бы уже определились, и никакие дебаты их с места не сдвинут. Это примерно как на стадионе: нельзя не заметить, когда защитник твоей команды забивает гол в свои ворота, что было, то было, но болеть за нее ты от этого не перестаешь, скорее наоборот.
Статистика тут вот какая: несмотря на очевидное поражение президента в первом туре дебатов и ничью в поединке вице-президентов, опрос Washington Post-ABC News (да и другие) накануне нынешних дебатов показывал, что за Обаму все равно будут голосовать 49%, за Ромни – 46%. Правда, последний, победив в первом туре, укрепил позиции среди республиканских избирателей – до того они относились к своему кандидату с откровенным недоверием и печалились, что нет никого лучше, а тут – смотрите-ка, этот парень все-таки на что-то годится.
То есть сохраняющееся уже второе десятилетие разделение США на две примерно равные группы людей, застывших в своих противоположных убеждениях, сохраняется, и убеждения эти чуть ли не невозможно поколебать – с дебатами или без.
Изменит ли тут что-то третий тур дебатов, когда речь пойдет о второстепенных для многих избирателей проблемах, например, внешней политике – вопрос сложный.
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции
