МОСКВА, 8 окт - РИА Новости. Глобальная "цель двух градусов", принятая на саммите ООН в Копенгагене в 2009 году, может мешать продвижению климатических переговоров - неуверенность в том, где именно нужно установить планку, препятствует сотрудничеству стран, считают авторы статьи, опубликованной в журнале Proceedings of the National Academy of Sciences.
Цель ограничения роста глобальной средней температуры по сравнению с доиндустриальной эпохой двумя градусами Цельсия страны-участницы Рамочной конвенции ООН об изменении климата (UNFCCC) поставили перед собой на конференции в Копенгагене в конце 2009 года. Многие развивающиеся страны настаивают на том, что планку нужно установить на более жестком уровне 1,5 градуса.
Скотт Барретт (Scott Barrett) и Астрид Данненберг (Astrid Dannenberg), специалисты по теории игр из Колумбийского университета отмечают, что определение конкретной цели "похоже, отнюдь не помогло переговорщикам", поскольку конференция 2009 года закончилась неудачей, и странам не удалось принять новое глобальное соглашение по климату. Авторы, однако, называют некорректным "традиционное" понимание переговорного процесса, когда такой провал связывают с тем, что страны не могут точно оценить возможные неблагоприятные последствия невыполнения цели.
Проблема в цели
Барретт и Данненберг считают, что на самом деле неопределенность последствий не может помешать переговорщикам эффективно действовать сообща - настоящей проблемой является неизбежная неопределенность самой цели.
"Наше исследование объясняет парадокс, когда страны согласились на общую цель, снижающую риск глобальной катастрофы, и тем не менее действуют так, как будто не знают об этом риске... (такой) порог устанавливает природа, и сколько-нибудь существенно уменьшить его неопределенность нельзя, поэтому мы предполагаем, что переговорщики должны искать другие стратегии совместных действий", - пишут авторы статьи.
Исследователи представили задачу борьбы с антропогенным воздействием на климат как деловую игру и предложили сыграть в нее 400 добровольцам. Участники игры должны были предотвратить глобальную катастрофу, собрав в общий фонд некое количество ресурсов - известное заранее или же случайно выбираемое из заданного диапазона в конце тура. Каждый заявлял размер собственного вклада, который был необязательным. Затем все участники обсуждали общую цель, изучали сложившуюся картину по вкладам и вносили свои ресурсы. При этом нерастраченный остаток пересчитывался в евро и за вычетом "последствий катастрофы", если она все-таки случалась, выдавался в конце игры.
Оказалось, что если участники игры точно знали хотя бы количество ресурсов, необходимое для предотвращения "катастрофы", ее удавалось избежать в 90% случаев. Напротив, если цель была неопределенной, даже очень серьезный штраф за "катастрофу" не мог гарантированно предотвратить ее - участники не достигли цели в 80% туров.
Климатические игры
Барретт и Данненберг пишут, что по сути в переговорах действует классическая "дилемма заключенного" - фундаментальная проблема теории игр, согласно которой игроки не всегда сотрудничают, даже если это в их интересах. Без четко определенных параметров "катастрофического изменения климата" страны будут заявлять слишком слабые обязательства по снижению выбросов CO2 и не всегда выполнять даже эти слабые цели, считают авторы статьи.
"Пока наш анализ хорошо описывает ход переговорного процесса. Риск существования некого критического порога изменения климата усиливает необходимость сокращать выбросы, но знание этого почти никак не повлияло на действия стран. Как и в нашем эксперименте, заявленных странами обязательств недостаточно для того, чтобы решить поставленную ими же задачу", - говорится в статье.
По данным ежегодного отчета Climate Action Tracker, величина "гигатонного разрыва" между суммарными обязательствами стран по сокращению выбросов парниковых газов и уровнем, необходимым для достижения поставленной цели, оценивается в 9-11 миллиардов тонн CO2-эквивалента, или 4-5 годовых объемов выбросов РФ в 2010 году.
Ключ к успеху
Авторы исследования считают, что участникам климатических переговоров необходимо искать другие стратегии сотрудничества, которые могли бы превратить переговоры из "дилеммы заключенного" в так называемую координационную игру - другой тип игры, в котором все участники могут получить взаимные выгоды только при условии строго согласованных действий.
Классический пример такой игры - выбор стороны движения для автомобиля: с точки зрения физики и других объективных условий правая и левая стороны дороги равноценны, однако организованным и безопасным дорожное движение может быть только если все его участники действуют согласованно и делают одинаковый выбор.
В качестве примеров того, как даже при трудно определяемой по своей природе цели можно добиться нужного результата, авторы статьи приводят Монреальский протокол и Международную конвенцию по предотвращению загрязнения с судов (МАРПОЛ). Протокол предусматривает жесткие торговые ограничения для нарушителей, которые делают решение "сачковать" невыгодным для отдельной страны, тогда как по МАРПОЛ выгода каждой страны от выполнения экологического стандарта увеличивается по мере того, как все больше стран принимают этот стандарт.
"Изменение климата - несколько более сложная проблема, но наше исследование показывает, что подобные стратегии могут быть более успешными, чем расчет только на страх перед опасностью, которую оно представляет", - заключают авторы.
Выводы исследователей, по их мнению, применимы и к другим сложным глобальным проблемам, требующим координации действий и совместных усилий по их решению - например, к проблемам космического мусора и избыточного использования антибиотиков.
