Дмитрий Косырев, политический обозреватель РИА Новости.
То, что республиканский кандидат в президенты Митт Ромни явно и очевидно потрепал в первом туре телевизионных дебатов демократического конкурента Барака Обаму – это, конечно, интересно. Интересно и посмотреть, и почитать (вот полный текст этого первого прямого – лицом к лицу – столкновения двух соперников).
Почему Ромни победил? Потому что речь в этом туре шла об экономике в эпоху кризиса. А здесь уже несколько месяцев как чувства американцев известны: Ромни лучше разбирается в экономике, и все тут.
На экране республиканец вдобавок с удовольствием перенес разговор в чувствительную для каждого гражданина область: налоги. "План Ромни" – это не урезание налогов для богатых. И да, господин президент, вы своими уже сейчас повысившимися или намечающимися налогами замучили всех американцев. А кто, спрашивается, любит налоги?
Как ведет себя человек, когда его оппонент уверенно говорит что-то не то? Гримасничает, выражает нетерпение и т.д. Это все и делал Обама, а на дебатах так нельзя. В общем, проигрыш.
Но есть в этой истории кое-что поинтереснее.
А именно – сами дебаты. Это – американская традиция с 1960 года (первый раз – Кеннеди против Никсона, когда телевидение только-только вошло во все дома). Накануне нынешнего боя в Денвере в СМИ шел очень примечательный разговор насчет дебатов как типично американского демократического института: как этот институт себя чувствует и куда движется? А это уже важно не только избирателю в самих США.
Газета Washington post состоявшимся в Денвере разговором двух кандидатов недовольна. Теле-бокс нужен для того, чтобы бойцы обошлись без "консервов" (то есть домашних заготовок).
А если встретились два робота, работающих по своим встроенным программам – это плохо. Когда каждый боец солирует, ведет "бой с тенью", то есть не видит оппонента лицом к лицу, тогда понятно, что без заготовок не обойтись. Монолог, шоу, подготовленное сильной режиссерской командой…
А теледебаты существуют для того, чтобы возникли неожиданности. Чтобы режиссеры чего-то не предусмотрели. Чтобы публика увидела "настоящих" Обаму и Ромни, сбросивших приросшие маски.
А тут этого не получилось. Получился "сговор по увиливанию" – два бойца, утверждает газета, каждый по отдельности и оба вместе обошли вопросы, которые могли бы и должны были сделать предметом драки.
То есть телевизионные дебаты – это как бы предвыборная кампания наоборот, корректирующий механизм, способный (теоретически) исправить встроенные недостатки предвыборной кампании, ее отрепетированность и неискренность.
В другой газете, New York Times, накануне боя в Денвере выступил старейшина института теледебатов, из тех, что еще "Кеннеди видел" и обсуждал с ним происходящее на экране – некто Ньютон Миноу, человек, написавший в соавторстве книгу о том, что такое телевизионные дебаты и для чего они.
Среди прочих полезных вещей в его материале вы можете прочитать, что дебаты – это "луч света в темном царстве" (точнее, "мерцание света в пустыне"), единственное, что в президентских кампаниях избиратель пока всерьез уважает. И еще – что организуется это действо не тем или иным телеканалом, а двухпартийной Комиссией по президентским дебатам (в которой Миноу и заседает).
Этакий дополнительный избирком. По силе равный институту предвыборных опросов – кстати, стоит посмотреть, насколько это подробная штука, хотя бы по одному из таких опросов, проводившихся накануне нынешних дебатов.
Остается увидеть, смогут ли оставшиеся два тура теледебатов развернуть ситуацию – наметившееся было лидерство Барака Обамы в предвыборной гонке.
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции
