С.-ПЕТЕРБУРГ, 27 авг - РИА Новости. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил в силе акт нижестоящего суда, не согласившегося с решением управления ФАС (УФАС) России по Петербургу о признании городского комитета по транспорту нарушившим законодательство о размещении заказов при закупке трамвайных вагонов, сообщается на сайте Высшего арбитражного суда РФ.
Жалоба ЗАО "Вагонмаш", соответственно, не удовлетворена.
В резолютивной части постановления апелляционного суда не уточняются причины принятия этого решения.
"Вагонмаш" оспаривал решение арбитражного суда Петербурга и Ленинградской области, принятое 17 мая по иску комитета по транспорту к антимонопольному ведомству Петербурга.
Комитет оспаривал решение УФАС от 24 января, согласно которому его действия при проведении конкурса на закупку шести трамвайных вагонов в 2012 году были признаны нарушением закона о размещении заказов. По оценке УФАС, в аукционной документации не был приведен расчет начальной цены соответствующего контракта.
Итоги спорного конкурса были подведены в феврале текущего года. В нем участвовали две компании: ОАО "Усть-Катавский вагоностроительный завод" (Челябинская область) в лице одноименного торгового дома и ОАО "Белкоммунмаш" (Минск) в лице ООО "Трансмашгрупп". Победителем торгов был признан Усть-Катавский завод, предложивший стоимость контракта в размере 269 миллионов рублей при начальной цене 316 миллионов рублей.
Принимая решение в пользу комитета по транспорту, суд учел его доводы о том, что в ходе аукциона была достигнута экономия бюджетных средств. Кроме того, арбитраж пришел к выводу о том, что формирование начальной цены госконтракта на основании опроса производителей трамвайных вагонов не ущемило ни интересы ЗАО "Вагонмаш", которое подало соответствующую жалобу в антимонопольное ведомство, ни интересы иных лиц.
"При проведении открытого аукциона в электронной форме заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства, его действия не привели к ограничению количества участников и ущемлению прав участников аукциона", - отмечается в решении арбитража Петербурга.
