МОСКВА, 15 авг - РИА Новости. Девятый арбитражный апелляционный суд назначил на 28 августа рассмотрение жалобы департамента имущества города Москвы на решение о признании за Центральным Домом работников искусств (ЦДРИ) права собственности на здание, расположенное на Пушечной улице, сообщили в среду РАПСИ в суде.
Иск был заявлен к правительству Москвы и департаменту имущества города Москвы о признании права собственности на здание, расположенное по адресу: Москва, улица Пушечная, дом 9/6. Суд первой инстанции в мае полностью удовлетворил требования АНО "Центральный ордена Дружбы народов Дом работников искусств".
Спорное здание было построено в 1989 году за счет профсоюзных средств и в этом же году передано учреждению культуры ЦДРИ СССР в пользование для обеспечения его уставных целей. Истец стал собственником здания в 1996 году, считает АНО "ЦДРИ". Несмотря на это, правительство Москвы в 2002 году оформило свидетельство о праве собственности на спорное здание, о чем руководство АНО "ЦДРИ" узнало только в 2011 году.
Представитель же департамента имущества столицы не признал исковые требования и заявил, что истец не доказал, что является правопреемником ЦДРИ СССР, а также не представил документы о том, что в собственность ЦДРИ СССР было изначально передано данное здание, а потом от ЦДРИ СССР здание было передано истцу.
В свою очередь представитель Всеобщей конфедерации профсоюзов ВКП (привлечено в дело в качестве третьего лица) заявил на заседании, что именно конфедерация является собственником здания. Ранее она передавали спорный объект лишь на баланс, а не в собственность.
Представитель истца заявил, что является законным правопреемником, и здание было передано ему в собственность, а Всеобщая конфедерация профсоюзов ВКП не может являться собственником здания, так как по советским законам им мог быть только учредитель ЦДРИ СССР. При этом, по данным истца, конфедерация профсоюзов не была учредителем этой организации, а была создана позже.
Суд в решении указал, из документов ЦДРИ следует, что с 1993 года на его балансе находилось спорное здание. Доводы департамента о возникновении у города Москвы права собственности на спорное имущество суд признает необоснованными, поскольку материалами дела подтвержден факт создания спорного имущества за счет профсоюзных средств. Основания для отнесения его к государственной собственности отсутствуют.
