Дмитрий Косырев, политический обозреватель РИА Новости.
Бегство премьер-министра Сирии из страны, охваченной полномасштабной гражданской войной, да еще и его намерение примкнуть к оппозиции, мягко говоря, не свидетельствуют об устойчивости режима или его успехах в борьбе с повстанцами. Ну, а подробности истории с Риядом Хиджабом, который на премьерской должности пробыл меньше двух месяцев, будут без сомнения появляться сейчас в большом количестве.
Не знаешь что делать – спроси у сенатора Маккейна
Итак, Хиджаб, судя по всему, уехал в соседнюю Иорданию вместе с семьей, и пока трудно понять, то ли он сбежал прямо с поста премьера, а отстранили его потом, то ли отстранили сначала, а прочее – уже последствия. А сейчас ему, конечно, выгоднее заявить о своей оппозиционности, раз уж все так сложилось.
В любом случае в данный момент главные новости идут не из кабинета главы сирийского правительства, а из второго по значению города страны – Алеппо, где правительственные войска стараются очистить несколько кварталов от вооруженных формирований оппозиции. Очистят – одна ситуация (затяжная), не смогут – события ускорятся.
Но в любом случае ясно, что побег премьера, как и нескольких генералов и крупных сирийских дипломатов за рубеж, укрепляет оппозицию в ее нежелании обсуждать какие угодно "мирные планы" – она уверена, что победит военным путем в обозримый период. Отсюда и весь печальный сюжет с отставкой спецпредставителя ООН Кофи Аннана. Похоже, высокопоставленный дипломат и бывший генсек ООН хорошо понял, что если говорить о мире готова только одна сторона конфликта, то здесь ничего не сделаешь.
И тогда для всех стран, хоть даже косвенно участвующих в сирийском урегулировании, стоит вопрос: что теперь делать. Ответов много.
Главный из аналитических материалов газеты "Вашингтон пост" за понедельник называется "Риски бездействия в Сирии". У него очень интересные авторы – три сенатора, двое из которых были кандидатами в президенты в США (или кандидатами в кандидаты) от республиканцев. Это Джон Маккейн и Джозеф Либерман. Третий – "просто" сенатор от Южной Каролины, Линдсей Грэм. Не стоит говорить, что это самый правый фланг американской политики (есть люди еще правее), но в целом Маккейна мы знаем.
Если пропустить "констатирующую" часть их мнения (включая то, что оппозиция в Сирии на пути к победе, и вполне обойдется уже без американской помощи), то республиканский рецепт действий очень прост и краток. Помочь оппозиции оружием, информацией и военной подготовкой. То есть, в общем, сделать то, что администрация президента Барака Обамы уже и так почти в открытую делает.
Но самое интересное у трех сенаторов – не в предложении действий и не в моральных обоснованиях этих действий. Главное – вот: "отсутствие сильной американской помощи ответственным бойцам внутри страны отдает там поле экстремистам". И, чуть повыше, – насчет того, что Америке невыгодно, если "Аль-Каида" и ее собратья закрепятся в Сирии.
В общем, для США, по Маккейну и его единомышленникам, задача теперь такова: срочно найти в Сирии "ответственных" оппозиционеров и им помочь, а то они там точно обойдутся без Америки и ничего ей не будут должны. Не поздно ли?
По поводу сущности сирийской оппозиции в последние дни американцы и европейцы как-то забеспокоились – в частности, когда интернет обошло видео с расправой, учиненной в Алеппо сирийскими оппозиционерами над, как утверждают, сторонниками президента Асада. Формулировки типа "борьбы сирийского народа за свободу, против репрессивного режима Асада" на некоторое время ушли на второй план.
Помогать тем, кто сам себе помогает
Можно было бы последовать примеру Маккейна и его коллег и написать о "рисках бездействия" России, то есть о том, что надо оказать срочную и массированную помощь властям Сирии в их борьбе против боевиков оппозиции. А можно сделать ровно наоборот – сказать, почему помогать не надо.
Начнем с первого варианта. Сегодня уже вряд ли остались наивные люди, верящие, что в этой стране идет "борьба за демократию". Сегодня всем, кто хочет получить такую информацию, ясно, что если в 2011 году у сирийцев было много вопросов по части методов правления Башара Асада, то сейчас эта проблематика ушла в прошлое. Потому что выступления мирной оппозиции были использованы как растопочный материал людьми совсем не мирными, и не обязательно сирийцами.
Такое ощущение, что режим Асада сейчас поддерживается большим числом людей, чем еще год назад – просто потому, что он сопротивляется боевикам. Понятны настроения алавитов, христиан (например, бегущих из Сирии армян) и вообще городского среднего класса: Асада они, может, и не любят, но хаос в стране – это гораздо хуже, чем Асад. Ясно и то, что просто горожане, даже если их вооружить, будут не слишком умело защищаться от профессиональных боевиков, которые до того занимались тем же делом, скажем, в Ливии.
То есть оказать сейчас какую угодно помощь сирийским властям выгодно с моральной, человеческой точки зрения – это значит защитить мирных жителей страны от агрессии экстремистов, людей, которых не признает за своих даже сенатор Маккейн.
А теперь о том, почему этого делать не надо. Не потому даже, что поздно. Есть еще такая простая мысль: каждая нация должна отвечать за свою судьбу, и каждое правительство тоже должно отвечать за то, что не сумело и не пожелало сделать. Помогать лучше тем, кто сам себе помогает.
В частности, нынешние сирийские власти, возможно, слишком увлеклись своей ролью как бы изгоя, который что бы ни сделал – США не понравится. Надо было меньше возмущаться ложью о "мирных" оппозиционерах и больше работать в мировом информационном поле. Причем работать по законам этого поля (или этих джунглей), а не стоять в гордой позе людей, которые выше клеветы и наветов. А еще этим самым властям надо было чуть пораньше привлекать оппозиционеров к конструктивному сотрудничеству.
Мирным же жителям Сирии тоже сейчас лучше доказать себе и окружающему миру, что они хоть как-то умеют защищаться. Друзей у них сразу прибавится.
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции
