"Пастернака не читал, но осуждаю!" - никогда не думал, что я когда-нибудь от своего имени произнесу что-то подобное. Но неисповедимы пути господни. И поэтому готов вам доложить: я не смотрел программу "Луч Света" со "Светой из Иванова" и не собираюсь этого делать. Но я все равно очень рад за Свету. Она принадлежит к числу немногих избранных. Людей, сумевших извлечь хоть какую-то пользу из атмосферы взаимной агрессивной нетерпимости, которая сейчас окутывает российскую политику.
Несколько месяцев назад мне улыбнулась журналистская удача. Я сделал очень откровенное и жесткое интервью с видным членом высшего российского руководства. Естественно, в словах моего собеседника было много дежурной риторики. Но были и вещи, которые, с моей точки зрения, стоило бы обязательно прочитать любому думающему москвичу.
Мой собеседник доказывал, в частности: бунтующий на столичных улицах креативный класс - это еще не вся Россия. Народ в провинции не обязательно горячо любит власть. Но его запрос к российским верхам совсем иной, нежели чаяния московских либералов. Это не значит, что столичный креативный класс должен заткнуться. Совсем наоборот. Его давление на власть - явление позитивное. Но московские либералы не должны считать себя носителями истины в последней инстанции.
Мой старый студенческий друг Андрей, представитель того самого бунтующего креативного класса, с недавних пор следит за моими публикациями. Но слова моего собеседника из высшего российского руководства он так и не прочитал. Почему я в этом уверен? Потому что Андрей прислал мне через социальную сеть сообщение. Передаю вам в несколько отредактированном виде: "Михаил Семенович, зачем ты потратил свое время на общение с этим никчемным человеком. Тебе заняться было нечем, что ли?"
Сегодня такая позиция уже не вызывает у меня удивления. Но тогда она меня поразила до глубины души. Мой друг Андрей искренне считает себя носителем либеральных и демократических ценностей. Но демократия - это, прежде всего, диалог с носителем противоположных взглядов. Готовность есть ли не согласиться с ним, то, по крайней мере, внимательно выслушать.
Но вместо этого мой друг-либерал занял совсем иную позицию: есть две точки зрения - моя и неправильная. Ты как демократический журналист обязан общаться только с носителями "единственно верной" точки зрения. Общение с людьми других взглядов - это как минимум потеря времени.
Можно ли такую позицию назвать либеральной? С моей точки зрения, однозначно - нет. Это тоталитарное сознание в его самом чистом виде.
Периоды ожесточенной нетерпимости к иному мнению случаются в истории любой - даже самой демократической - страны. Я только что прочитал книгу блистательной американской журналистки Линн Олсон "Проблемные молодые люди: заговор Черчилля 1940 года" о британских политических хитросплетениях накануне Второй мировой войны.
Вот как Линн Олсон описывает взаимоотношения сторонников и противников британской политики умиротворения Гитлера в 1939 году: "В этот период посещение вечеринки, обеда, совместное питье чая могло стать очень рискованным. Подобные мероприятия часто превращались в минные поля. Дебаты по поводу политики умиротворения в доме (известного искусствоведа) Кеннета Кларка были настолько ожесточенными, что один гость - выдающийся профессор из Оксфорда - прорычал другому: "Я хочу использовать твой череп в качестве чернильницы!"
В день отставки Купера (первый лорд адмиралтейства, противник политики умиротворения) жена вице-короля Индии леди Виллингдон выдохнула: "Я хотела бы сокрушить его голову как желе!" Лорд Моэм, лорд-канцлер и брат романиста Сомерсета Моэма, заявил во время речи, что такие "поджигатели войны", как Уинстон Черчилль и Купер, должны быть "повешены или расстреляны". Жена Купера Диана вспоминала, что в тот период "мужья и жены переставали разговаривать друг с другом, отцы и сыновья говорили друг другу непростительные вещи".
Вам это ничего не напоминает? Мне напоминает. В сильно уменьшенном виде это современная российская действительность. Во всяком случае, я уже слышал рассказы о друзьях детства и о супружеских парах, которые рассорились на почве политики.
И вот еще какие мысли возникли у меня после прочтения книги Линн Олсон. У англичан той поры были веские основания для бурного проявления эмоций. На кону стояли вопросы жизни и смерти. В ходе Первой мировой войны Британия понесла колоссальные жертвы. А в 1939 году речь шла о том, что этот кошмар должен повториться вновь.
А вот есть ли основания для нетерпимой позиции у жителей современной России? Не уверен, что я могу ответить на этот вопрос утвердительно. Речь в нашей стране идет лишь об изменении политического режима - не менее, но и не более. Нам не угрожает страшный и жестокий внешний враг. Все риски и опасности мы - граждане России - создаем себе сами.
И один из самых серьезных таких рисков - это, с моей точки зрения, агрессивное неуважение не только к иному мнению, но и к носителям иных взглядов. Вернемся к "Свете из Иваново". Только очень ленивые члены "креативного класса" не удосужились осыпать насмешками ее бессмертную фразу: "Мы стали более лучше одеваться". А мне при этом почему-то всегда вспоминались слова из гоголевского "Ревизора": "Над кем смеетесь? Над собой смеетесь!"
Для меня "Света из Иваново" - напоминание о сложном устройстве любого общества. О том, что нельзя видеть действительность только в двух тонах - черном и белом. О том, что Москва - это еще не вся Россия. О том, что в провинции существует совсем иная жизнь.
Хорошо быть столичным "креативным клерком" - сидеть в кофейне и издеваться над "провинциальными простушками". Но вот правильно ли это, что московский "креативный клерк" получает в десять раз больше жителя провинции за - порой - чуть ли не в десять раз более легкую работу? И не надо говорить, что такая диспропорция - "вина режима". Доля вины власти в таком положении дел, безусловно, есть. И доля эта очень даже не маленькая. Но вместе с тем разрыв во всех отношениях между столицей и провинцией - это историческая особенность развития России. Особенность, от которой быстро не избавишься.
Иными словами, многие столичные жители ощущают себя "креативными" не потому, что они на самом деле такие крутые и талантливые. Они просто оказались в нужном месте в нужный час, и на них просыпался золотой дождь. А так - за возможным исключением способности более грамотно изъясняться - у них нет оснований смотреть свысока на "Свет из Иваново" и считать себя монопольными владельцами истины.
А что до самой Светы, то она не только вошла в сонм авторов крылатых фраз русского языка. Волна насмешек со стороны "креативного класса" дала ей путевку в новую и, надеюсь, более счастливую и сытую жизнь. А раз так, то хочу спросить: и кто в конечном итоге оказался более креативным - Света или армия ее высокомерных хулителей?
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции
