Анна Курская, обозреватель РИА Новости.
Госдума на заседании в пятницу рассмотрит во втором и третьем чтениях законопроект о статусе "иностранного агента" для некоммерческих организаций (НКО), финансируемых из-за рубежа и занимающихся политикой. При подготовке документа ко второму чтению были учтены предложения президента РФ Владимира Путина, согласно которым из-под действия законопроекта выводятся религиозные организации, госкорпорации, госкомпании и созданные ими НКО, государственные, муниципальные и бюджетные учреждения.
Поправки также уточняют понятие "политическая деятельность" и исключают из него деятельность в области науки, культуры, искусства, здравоохранения, социальной поддержки и защиты граждан, благотворительности и в некоторых других сферах.
Согласно законопроекту, любая российская некоммерческая организация, которая занимается политической деятельностью и получает финансирование из-за рубежа, должна состоять в реестре НКО, выполняющих функции иностранного агента, и для нее будет действовать особый правовой режим с более частой отчетностью и усиленными проверками.
Эксперты, опрошенные РИА Новости, высказали свою точку зрения на будущий закон.
Александр Верховский, директор НКО "Информационно-аналитический центр "СОВА": "Какой еще прозрачности не хватает?"
Правозащитные организации и так все шпыняют, а теперь их будут называть еще и иностранными агентами. Противно, конечно, хотя переживали и не такое. Но ведь все НКО общаются с властями. Я думаю, что любому чиновнику будет затруднительно общаться с организацией-"иностранным агентом", что по-русски звучит как "иностранный шпион".
Другая проблема состоит в том, что в случае принятия нового законопроекта нам придется сдавать финансовую отчетность не один раз в год, а раз в три месяца. Это дополнительное материальное обременение, отчеты ведь не бесплатно делаются, а некоммерческие организации обычно не очень богатые, к тому же они получают целевое финансирование.
Есть "счастливые" НКО, у которых часть пожертвований направляется на уставную деятельность, и они могут воспользоваться этими деньгами для подготовки отчетов. А у большинства финансирование связано с той или иной проектной деятельностью, и нельзя просто взять оттуда деньги и истратить не по назначению.
Авторы нового законопроекта говорят о том, что сегодня НКО не хватает прозрачности. Но все НКО сдают налоговую отчетность, как и остальные организации. Кроме того, все некоммерческие организации, которые получают что-нибудь из-за рубежа, дополнительно сдают финансовые отчеты в Минюст, и он вывешивает их на своем сайте, чтобы все желающие могли на них полюбоваться. Этот порядок действует уже много лет, и я, честно говоря, не понимаю, какой еще прозрачности не хватает.
На мой взгляд, если и стоило бы что-то менять в законодательстве об НКО, то надо было исправить ситуацию, при которой финансовый отчет для Минюста, по сути, копирует отчет для налоговых органов, хотя и отличается от него немного по форме. Я не вижу причины, почему надо готовить два отчета.
Анатолий Салуцкий, глобальный эксперт "Альянса цивилизаций" ООН: "Заслуживает ли этот закон столь горячих дебатов?"
Горячая общественная дискуссия вокруг контроля за неправительственными организациями, финансируемыми из-за рубежа, лично меня повергла в недоумение. В чем, собственно, проблема? Кого-то хотят запретить? Чью-то деятельность жаждут законодательно ограничить? Или, возможно, норовят закрыть каналы поступления зарубежных средств, необходимых для деятельности НКО? Да нет же, речь идет лишь о том, чтобы те, кого спонсирует заграница, во-первых, строго отчитывались о расходовании средств, а во-вторых, публично оповещали общество об источниках своих бюджетов.
Самое же удивительное в том, что острота дискуссии идет вразрез с общим принципом той ментальности, какую укореняют в нашем сознании. Мы привыкли к непрестанным попрекам цивилизованного мира в ущемлении демократии и призывам брать пример с западных стран.
И вот, наконец, Россия решила внять назиданиям и принять закон, аналогичный тому, который давно и успешно работает в США. Почему же те, кто зовет нас равняться на нормы американской демократии, вдруг воспылали негодованием? И более того, госсекретарь США госпожа Клинтон вместо того, чтобы порадоваться использованию американского опыта, заявила, что Америка найдет иные пути спонсирования российских НКО.
"Иные" – надо полагать, в обход проектируемого закона. И такой ход мыслей главной американской дипломатической леди вообще сбивает с толку. Чего же, в конце концов, хотят от России? Не берем пример с американской демократии, – плохо! Берем – еще хуже.
Нынешние россияне, работающие в США на ниве общественных организаций, в голос твердят о строжайшем контроле их деятельности со стороны американских финансовых органов. Чтобы ни один доллар не ушел "налево" – на нелегальную поддержку сомнительных, с точки зрения правительства, политических организаций.
То есть работает в США старый закон, очень хорошо работает, строго и чутко оберегая суверенитет страны, не позволяя никому из-за рубежа вмешиваться во внутренние дела США.
Почему же стремление позаимствовать у США этот позитивный опыт вызывает изжогу у тех, кто шагает в первых демократических рядах? Почему они активно протестуют против использования в нашей стране проверенного на практике американского закона? Почему говорят о закате демократии, о закручивании гаек и прочих властных злонамерениях?
Лично мне доводилось читать лекции в Гарварде, в Вашингтонском Институте Кеннана, после чего как бы сам собой встал вопрос о годичном гранте. Я отказался, другие соглашались, что, кстати, вовсе не бросает на них тень и отнюдь не превращает в неких "агентов влияния". Однако могу с полным знанием дела сказать, что отлично представляю себе те коренные цели, ради которых Конгресс США выделял средства на поддержку иных российских НКО. А уж как это делается, в каких пропорциях, через кого именно – это дело техники.
В общем, вопросов много, порою деликатных. И чтобы снять их, чтобы убрать ненужные, а порой оскорбительные подозрения, чтобы все было ясно и прозрачно, чтобы защитить российский суверенитет от недобросовестных зарубежных посягательств, использование американского опыта очень полезно.
Наш новый закон приветствовать надо, а не хулить, ибо он заметно облегчает деятельность НКО, спонсируемых извне. Ведь закон не запрещает такое спонсорство. Тревоги и горячие дискуссии, видимо, имеют под собой иную причину: захотят ли теперь зарубежные спонсоры давать деньги?
Но тут уж пришло время быть честными до конца: если средства – на пользу российским интересам, в том числе предназначены для объективного контроля за чистотой выборов, то иностранное финансирование сохранится.
Если же, как сказала госпожа Клинтон, придется искать иные пути поддержки, выходит, иностранные благодетели не очень-то хотят обнародования истинных целей, на которые они выделяют средства.
Николай Злобин, директор российских и азиатских программ Центра оборонной информации США: "Некоторые российские организации на российские деньги вредят больше, чем любые агенты"
Я приветствую президентские поправки в законопроект, потому что до сих пор понятие "политическая деятельность" там рассматривалось слишком широко, соответственно, любая НКО могла получить статус "иностранного агента".
Особенно я доволен тем, что из категории "политической деятельности" выведена деятельность научных, исследовательских, молодежных, спортивных и тому подобных организаций. Было бы важно туда добавить еще слово "образовательные", хотя бы и с некоторыми ограничениями, потому что просветительская деятельность может расцениваться как политическая.
В то же время до сих пор не совсем ясно, что является политической деятельностью, а что – нет. Я, например, занимаюсь теорией политики. Издатели переводят политические книги на русский язык. Мы являемся иностранными агентами?
Мне не нравится в этом законопроекте, что получение денег из-за рубежа автоматически делает тебя иностранным агентом. Мне кажется это упрощением, потому что иностранным агентом тебя делает твоя конкретная деятельность. В то же время многие фильмы, которые идут на российских телеканалах, созданы с участием иностранного капитала. Что может оказывать большее влияние, чем фильмы? Но к НКО их создатели не имеют отношения.
Я считаю, что в России нужно ввести категорию лоббистов и смотреть, кто что лоббирует. И тогда деятельность коммерческих, некоммерческих, политических, военных, научных организаций сразу станет более понятной. Пока в России нет закона о лоббизме, не очень понятно, что "иностранный агент" означает с юридической точки зрения. Просто влияет? А чего он пытается достичь? Чьи интересы отстаивает?
И полно российских организаций, которые на российские деньги, на мой взгляд, вредят России больше, чем любые агенты влияния из-за рубежа. А есть организации, получающие деньги из-за рубежа, и, на мой взгляд, делающие очень полезные вещи для России в околополитической сфере.
В соответствующем американском законе наличие иностранных денег не делает тебя агентом иностранного влияния, а твоя конкретная деятельность – делает. Но там есть закон о лоббизме, ты становишься лоббистом, регистрируешься как лоббист. Это, кстати, очень неплохой доход в американский бюджет.
Задача ведь не состоит в том, чтобы поймать иностранные деньги, хотя это, конечно, важно. Задача – вообще сделать все гражданское общество прозрачным. Сегодня [в России] оно очень не прозрачно.
Столько кэша накачивают в него с разных сторон лоббистские группы, группы специальных интересов… Создают какие-то центры, институты, исследовательские и аналитические организации, которые действуют в своих интересах. Кто их финансирует, как они платят налоги, сколько там денег и из каких стран – совершенно не понятно.
Американские и европейские деньги более-менее можно отследить. А деньги из других стран, из стран Азии и ближайшего зарубежья, которые идут сюда на лоббирование, создание имиджа, протаскивание тех или иных статей в СМИ, информации, черного пиара? Мы же ничего этого не отслеживаем.
Если этот закон поможет сделать это, будет очень здорово. Но любой закон требует разработки механизма законоприменения. Пока я его не вижу.
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции
