Объединение школ в Москве вызывает в острую общественную критику. Доходит до открытых протестов. Высказываются учителя и родители. Есть ли преимущества у крупных школ? О ситуации в интервью РИА Новости рассказывает директор столичного лицея №1535 Михаил Мокринский.
- Михаил Геннадьевич, зачем нужно объединять школы?
- Крупным школам проще удовлетворить разнообразные запросы детей, у них больше возможностей. В небольших чаще бывает так: к концу 9-го года обучения школа - с учетом преподавательского состава, оборудования и прочего - предлагает учащимся 2-3 «профильных» класса. Например, естественнонаучный, физико-математический и еще один - «универсальный». Учебное заведение стремится оставить у себя максимум детей. Даже и не столько ради прагматики финансирования, а просто они свои, в них вложены труд, душа. И юным гуманитариям будут навязывать не выбор, а его отсутствие: выбирать придется между, допустим, физико-математическим классом, где и учителя получше, и настрой на учебу, и третьим, «никаким» классом, где их не будут пичкать ненужной им физикой.
Лучшие возможности для профилизации дает четкое разделение на начальную, основную и старшую школы. Старшая ступень собирает большое число учащихся, вследствие чего хорошо финансируется и может обеспечить реальный выбор профиля. Постсоветская система профильных лицеев, набиравших детей 7-9-го классов, была создана в рамках именно этой логики.
- Тем не менее, родители против «слияний и поглощений», выходят на митинги...
- На мой взгляд, причин тому, что объединения проходят болезненно, по крайней мере, две.
Во-первых, не всегда учитывается специфика школ. Так, берется «слабейшая», то есть наименее наполненная, школа в районе и присоединяется к «сильнейшей» - самой популярной из ближайших по простейшему территориальному принципу. Лежащие на поверхности плюсы для «слабой» школы: обновится система, добавится оборудования, появятся лучшие педагоги, будут больше следить за качеством. Однако при простом территориальном подходе есть большая опасность не учесть всего разнообразия детских и родительских интересов. Ведь в неуспешной, разбалансированной школе могут скрываться удачные нишевые решения, оптимальные для групп учащихся. Могут быть отдельные хорошие профили или отдельные квалифицированные специалисты. При объединении администрация более успешной школы может неверно оценить ситуацию и не учесть интересов довольно значительной группы людей. Поскольку у нас, к сожалению, спокойно отстаивать свои позиции и слушать оппонента мало еще кто умеет, директор объединенной школы может узнать о масштабе проблемы, только когда она превращается в конфликт с привлечением СМИ и чиновников.
Во-вторых - интересы детей могут не всегда совпадать с интересами учителей и отдельных педагогических коллективов.
- Допустим, объединили две школы с принципиально разным контингентом учеников. Что делать - разделить их на обособленные группы?
- В рамках одной школы эту проблему решить сложно. Прежде всего, общество и школа, в том числе, должны честно себе сказать: у нас есть разные дети, и зафиксировать в нормативных документах, программах несколько обобщенных реалистичных моделей учеников, выпускников, учебных процессов. Часто на бумаге учащиеся - это «спортсмены, отличники и просто красавцы», и от книг-то их за уши не оттащишь, и они знают, чего хотят. А это, мягко говоря, не так.
Нужно принять тот факт, что уровни освоения школьной программы у детей - разные. Программы, следовательно, должны быть разных уровней. Один ученик способен самую сложную программу освоить блестяще. Для другого освоение, допустим, русского языка на базовом уровне на «три» - уже достижение. Соответственно, нужен более дифференцированный подход.
Наконец, если мы хотим делегировать школе полномочия по социализации, нужно позволить ей быть честной. В частности, разрешить ставить «двойки» и не пытаться наказывать ее за неуспешность учеников. «Неуды» - отражение реальности.
- А нельзя ли решить все названные проблемы, не прибегая к объединению школ, если процесс этот столь болезненный?
- Проблем стало бы значительно меньше, если бы удалось наладить сетевое взаимодействие между школами. К сожалению, по моему опыту, у нас это очень сложно. В большинстве школ - сложившиеся рабочие коллективы, где установился более или менее устраивающий всех порядок. Любые изменения неизбежно приведут к серьезному ущемлению интересов той или иной части коллектива, поэтому какую форму сотрудничества более успешная школа ни предложит, полного согласия все равно, скорее всего, не будет.
Есть другой вариант, использующийся, скажем, в Великобритании, - дать неуспешной школе повышенное финансирование для перехода на новую образовательную политику и жестко контролировать ее в «переходный период». Но у нас это тоже вряд ли пойдет. Люди не привыкли ни к проектной работе в жестких временных и юридических рамках, ни к соответствующему формату внешнего контроля-сотрудничества. Так что, боюсь, серьезных альтернатив укрупнению школ пока нет.
Материал подготовила Екатерина Рылько (НИУ ВШЭ), специально для РИА Новости
