Дмитрий Косырев, политический обозреватель РИА Новости.
Если посмотреть на то, как евроатлантическая публика восприняла итоги завершившегося в воскресенье-понедельник (по московскому времени) саммит НАТО в Чикаго… И если сравнить ее реакцию с российской… То выявляется одна очевидная особенность. В России пишут и рассказывают исключительно на тему натовского проекта ЕвроПРО. За пределами России о ПРО практически ни слова, эта проблема никого не волнует, там всем очевидно, что в Чикаго прошел саммит, полностью посвященный Афганистану.
Как уйти
Если конкретно, то большая часть разговоров была о том, что НАТО будет делать в ближайшие два года для того, чтобы передать афганцам ответственность за безопасность Афганистана. Дата прекращения боевых операций и вывода войск в Чикаго подтверждена – декабрь 2014 года. Новый президент Франции Франсуа Олланд повторил предвыборное обещание о том, что его войска – 3 300 человек – выйдут раньше, чем должны были, уже к концу этого года, хотя согласился оставить некоторую их часть для "небоевых" задач.
Лидеры НАТО договариваются о графике завершения афганской миссии. Читать на сайте InoСМИ>>
Обсуждались детали того, что после этого произойдет. Президент Афганистана Хамид Карзай был самой заметной фигурой на саммите, все наперебой обещали дать ему дополнительных денег для поддержания сил безопасности и рекомендовали все-таки договориться о чем-нибудь с талибами. А пакистанская команда хотя в Чикаго приехала, да еще и на президентском уровне, но открыть заново натовский транзит отказалась.
В общем, ничего принципиально нового, много новых деталей и подробностей на "афганскую тему", вот такой саммит. Ну, и как-то НАТО отзовется, возможно, на заявления Москвы о том, что нельзя же так уходить, не отчитавшись перед Советом Безопасности ООН. Просто из вежливости отзовется. И даже отчитается. Но уйдет, потому что ничего другого сделать в этой стране не может. Дешевая безопасность?
Здесь надо напомнить, что саммиты НАТО – всегда событие, хотя бы потому, что они довольно редко происходят. Лиссабонский, предыдущий, был в 2010 году. И Чикагский, теоретически, должен был стать историческим по масштабам принятых решений. Которые никакого отношения к Афганистану не должны были иметь. А скорее к новым принципам траты денег на безопасность.
И что-то подобное в Чикаго звучало, и даже получило название, почти лозунг – "безопасность в век экономии", "умная безопасность" (любимая идея генерального секретаря Фога фон Расмуссена). Ну, нельзя же было называть ее попросту "дешевой". Дело в том, что оборонные бюджеты всех членов НАТО сокращаются, и не всем членам альянса удастся теперь иметь вооруженные силы, обладающие хоть каким-то самостоятельным значением. А вот если все-таки интегрировать военные усилия в единую систему, то выйдет дешевле.
Далее, в НАТО намечается дискуссия о том, что творится на Ближнем Востоке и как быть. То, что там происходит, - не демократизация, а нечто куда хуже, давно ясно, но этому "хуже" должен быть найден адекватный ответ. Потому что, в общем, это угроза. Но при этом даже по Сирии на саммите серьезного разговора не было, не до нее.
Еще есть давно и вяло текущий спор о ядерном оружии – когда и против кого применять (теоретически, естественно) в новых условиях. В целом получается что-то вроде "изобретения НАТО заново", новой доктрины альянса. Но до нее, видимо, дойдут руки только после завершения афганской эпопеи. В Чикаго дискуссии по всем неафганским темам если шли, то на поверхность всплывало немногое.
Сотрудничество кончится, подозрения останутся
Повторим – проблема ПРО, если судить по освещению итогов саммита любыми, кроме как российскими СМИ, все равно что не существует и на саммите все равно что не обсуждалась. Зато в российских СМИ все наоборот: с массой подробностей комментируются вскользь прозвучавшие слова о том, что завершен первый этап создания ПРО, тот, на котором создана (якобы) защита от одиночных запусков из стран, находящихся вне евроатлантического пространства. К 2018 году создание системы завершится. Россию успокоили пунктом из декларации, где говорится, что ПРО не сможет подорвать силы стратегического сдерживания России, и альянс готов к диалогу по этой теме.
Понятно, что это отговорка, и проблемы для НАТО по этой части впереди. Какие? А когда сотрудничество с Россией по Афганистану кончится, а недоверие по поводу стратегического баланса останется и усилится.
Вообще-то пространство безопасности у нас с НАТО и правда единое, и вообще много общего. Да вот хотя бы такой пустяк – под солнечное затмение в воскресенье в Москве и Чикаго ликвидировали стойбища "оккупантов" на газонах. У нас задержали вроде как 40 человек, у них чуть побольше. И у них, и у нас не только в элитах, но и в кругах куда более широких нарастает легкое раздражение: да когда же они успокоятся, мы тут (в случае с Чикаго) обсуждаем вопрос жизней наших солдат в Афганистане и расходов из и без того дефицитного бюджета, а они против нас, видите ли, протестуют…
Но тем не менее надо признать: хотя у нас похожие болезни общества, хотя натовцы (и профессионалы, и просто просвещенная публика) абсолютно отказываются воспринимать Россию с ее недовольством как серьезную угрозу, и поэтому создают и будут создавать свою ПРО – все-таки это ошибка, и все-таки ПРО, так же как стойкое недоверие между Москвой и натовскими столицами, будет представлять угрозу безопасности нашему общему евроатлантическому пространству.
Угроза обычно исходит не от самих по себе металлических или пластиковых предметов, которые летят и взрываются, она – в головах. Но, как видим, головы лидеров НАТО оказались слишком заняты не блестящим исходом афганской операции и в итоге упустили шанс позаботиться о прочих компонентах безопасности.
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции
