Дмитрий Бабич, политический обозреватель РИА Новости.
Статья Владимира Путина "Строительство справедливости. Социальная политика для России" была, очевидно, задумана и написана с учетом того, что на нее обрушится вал критики. Премьер понимает, что самый опасный аргумент в руках его оппонентов – это те двенадцать лет, в течение которых он в том или ином качестве определял приоритеты социальной политики. А "социалка" устроена так, что абсолютно довольным по ее поводу народ не может быть по определению.
Поэтому Путин как бы упреждает удары своих оппонентов, заранее приводя не очень-то выгодную для себя статистику. Читаем в его статье: "По расчетам экспертов, если откладывать всю зарплату, то на квартиру в 54 квадратных метра в 1989 году можно было накопить за 2,5 года, а сейчас – за 4,5… Именно снижение доступности жилья воспринимается многими нашими гражданами как снижение качества жизни по сравнению с СССР. Отсутствие перспектив в этой области искажает жизненные приоритеты людей". А вот и вторая неутешительная цифра: каждый восьмой россиянин сегодня живет за чертой бедности.
Наверняка люди, следящие за ценами на недвижимость и примеряющие эти цены к своей зарплате, найдут статистику помрачнее и не замедлят предъявить ее премьеру с максимально возможной язвительностью. Каждый из нас может назвать своих знакомых, которые если и не провалились в бедную "осьмушку", то балансируют на ее грани.
Но дело ведь не в цифрах, а в признании самого существования проблем.
О жилье
"Жилье стало менее доступным, рождение детей часто повышает для семьи риск бедности – очень хорошо, что премьер признал эти факты", – отмечает заместитель директора Независимого института социальной политики Лилия Овчарова.
Почему хорошо? Да потому что, увидев болезнь, можно приступить к ее лечению. А двенадцатилетний опыт управления государством позволяет видеть, какие лекарства в этой ситуации могут оказаться хуже болезни.
Скажем, кандидату-социалисту Сергею Миронову нетрудно написать в своей программе норму, что "максимально допустимая доля расходов граждан на оплату жилых помещений и коммунальных услуг не будет превышать 10% совокупного дохода семьи". Нетрудно ему и прописать обещание списывать с семьи беспроцентный (!) государственный кредит на жилье в случае рождения третьего ребенка.
Но вот очень "правый", совсем не социалистический, но тем не менее резонный вопрос – из каких средств этот кредит все-таки будет погашаться? В рыночной экономике такое понятие, как передача чего-либо "даром" отсутствует. Если кто-то чем-то воспользовался бесплатно, то это значит, что некто другой за это заплатил.
Статья Путина ценна уже тем, что после признания премьером весьма неприглядной ситуации в жилищной сфере посыпались предложения об улучшении ситуации. Некоторые из них есть и в самой статье премьера – увеличение объема арендного жилья, субсидирование ставки по ипотеке для молодых семей.
А за один только день выхода статьи профессионалы накидали множество других идей: возрождение домостроительных комбинатов, поощрение тем строителям, которые строят жилье не для продажи, а для аренды, а также для "социалки".
В конце концов политик не должен давать ответы, его дело – правильно задать направление, на котором работу поведут технические специалисты.
О культуре
У Путина – уникальная среди других кандидатов ситуация. Он – единственный, кто не может "отталкиваться" от существующей реальности, обещая начать жизнь с абсолютно чистого листа.
Упомянутое в статье отставание музеев, библиотек, театров и других учреждений высокой культуры от "роста коммерческой составляющей" – это реальность, которую мы видим каждый день. Очень удобно валить всю вину за эту ситуацию на власть.
Но ведь реальность эта характерна не для одной только России, она наблюдается и в самых богатых, и в самых бедных странах.Коммерциализация культуры, когда ценность, скажем, книги определяет не качество письма и мнение независимых критиков, а рекламная раскрутка – это, как нынче принято говорить, всемирный тренд. Но разве это значит, что этому тренду нельзя сопротивляться? Путин, пусть и с опозданием, приходит к выводу – нет.
Путин точно диагностирует проблему – "экономический" подход к культуре. "Нас успокаивали, с одной стороны, растущий платежеспособный спрос на посещение концертов и театров, а с другой – широкое распространение Интернета, в котором неплохо представлены в том числе вполне достойные культурные блага", – пишет он.
Но теоретическая доступность культуры и реальный культурный "эффект" – разные вещи. С точки зрения конечного результата, книга существует только тогда, когда она прочитана – хоть на бумаге, хоть в Интернете. Осознав это, Путин обещает культуре поддержку, в том числе такую необычную, как приобретение прав "на бесплатное размещение в Интернете выдающихся фильмов и спектаклей".
Вот это – и государственный, и рыночный подход одновременно. Главное – чтобы правообладателями были реальные художественные коллективы и учреждения, а не анонимные "держатели прав".
О пенсиях и стипендиях
Один из самых старых, ничем не выбиваемых стереотипов: самые бедные в России – пенсионеры. Да, одинокие пенсионеры подвергаются риску бедности – так это бывает везде и всегда, и Россия тут – не исключение. Но, по исследованиям Независимого института социальной политики, самый большой риск бедности сегодня в России – у многодетных семей.
Наше будущее подвержено угрозе нищеты еще больше, чем жизнь наших стариков.
А в последние годы добавилась новая беда: фактическая платность высшего, а часто и профессионального образования приводит к тому, что фактором семейной бедности становятся взрослые дети – студенты, за которых приходится платить родителям.
Г-ну Зюганову вольно обещать стипендии, на которые можно будет жить, да еще и студенческую семью содержать. Другая крайность – либерал Аркадий Дворкович, предложивший недавно ликвидировать стипендии как явление.
Путин в этом вопросе – центрист: он предлагает довести стипендию хороших студентов до прожиточного минимума, а многодетным семьям оказывать помощь. Согласитесь, путь более реалистичный и гуманный, чем крайне левый и крайне правый варианты.
О здоровье
Есть в статье Путина и момент, который наверняка вызовет множество иронических откликов, – это мысль об ответственности людей за свое здоровье. Хотя бывший министр здравоохранения Владимир Шевченко в свое время точно заметил, что только на министерском посту понял смысл советского лозунга, спародированного Ильфом и Петровом: "Здоровье трудящихся – дело рук самих трудящихся".
С ситуацией, когда 80 процентов населения не занимаются спортом, а 65 процентов регулярно пьют и курят, не справится никакой Минздравсоцразвития.
Профессионалы наверняка предложат, какой путь к доступности здорового образа жизни для детей и взрослых будет оптимальным – сокращение "ползучей платности" в детском и взрослом спорте и физкультуре (об этой проблеме премьер говорит без обиняков) или либеральный путь решения всего через повышение доходов граждан.
Для Путина очевидно – проблема перевеса смертности над рождаемостью начинает влиять на долговременную политику государства. "При инерционном сценарии – то есть при сохранении существующих и отсутствии новых мер – к 2050 году население составит порядка 107 млн человек" (при нынешних 143 миллионах).
Вывод прост: business as usual, то есть пресловутый инерционный сценарий, перестал устраивать Путина.
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции
