Федор Лукьянов, главный редактор журнала "Россия в глобальной политике" - для РИА Новости.
Совет сотрудничества государств Персидского залива (ССГПЗ - Саудовская Аравия, Бахрейн, Катар, Кувейт, ОАЭ и Оман) заявил об отзыве своих представителей из наблюдательной миссии Лиги арабских государств (ЛАГ) в Сирии, поскольку считают деятельность этого органа бессмысленной.
Одновременно Дамаск заявил о прекращении сотрудничества с Лигой, мирный план которой предполагает отставку Башара Асада. ССГПЗ обратился в СБ ООН с просьбой быстро преодолеть разногласия и принять жесткие меры к сирийскому руководству. В ответ министр иностранных дел Сирии выразил уверенность, что никакие подобные меры не пройдут, поскольку Россия их заблокирует.
Делегация ЛАГ надеется убедить Москву не препятствовать санкциям против Дамаска. Сирия же, несмотря на резкую критику Лиги, продлевает мандат миссии ЛАГ, явно просто затягивая время.
Похоже, что ситуация вокруг Сирии приближается к кульминации. Конфликт уже интернационализирован, так что вопрос теперь в одном - как далеко и на каких основаниях готовы пойти внешние игроки. Сирийская коллизия еще раз оттеняет, пожалуй, главную особенность, которую "арабская весна" внесла в мировую политику - резкое повышение роли региональных организаций.
Если вспомнить Ливию, то интервенция в этой стране стала возможной в основном по той причине, что с призывом к ней выступила ЛАГ. Без этого западным странам, которые уже обожглись на вторжениях в обход СБ ООН (прежде всего в Ирак), было бы трудно легитимировать военную операцию, а противники силовых акций, вероятно, так и остались бы при этой позиции.
Но странно быть святее Папы Римского - если все соседи Ливии просили вмешаться, Москве и Пекину было нелегко против этого возражать. Сама военная акция обрела иной, намного более пристойный вид, благодаря формальному присоединению к коалиции Саудовской Аравии и Катара. В противном случае она выглядела бы как чистый неоколониализм.
В сирийском случае ситуация другая. Лига раздроблена. Ирак, Ливан и Алжир не склонны поддерживать силовое давление, Египет колеблется. Без четкого и однозначного обращения ЛАГ ожидать единства Совбеза не приходится, на это и рассчитывает Дамаск.
Однако тут на передний план выступает ССГПЗ со своей консолидированной позицией - тоже региональная организация, роль которой заметно возросла в результате событий "арабской весны". Для СБ ООН этого маловато, Москву, например, точка зрения суннитских монархий, озабоченных прежде всего стремлением ослабить влияние шиитского Ирана, не убедит. Однако для США и их европейских союзников мнение Совета Персидского залива станет дополнительным аргументом в пользу усиления давления на Сирию. Что, в свою очередь, позволит ССГПЗ требовать от Лиги более решительного поведения.
Ближний Восток традиционно был ареной столкновения интересов великих держав, их борьбы за влияние. То есть государства региона, как правило, выступали в качестве объектов, а не субъектов политики. Что не исключало их собственной активности и воздействия на поведение "больших", но в целом рамки определялись крупными внешними игроками. Однако сейчас складывается впечатление, что в возрастающей мере как раз великие державы идут на поводу у локальных участников процесса.
Так, Саудовская Аравия и ее ближайшие партнеры используют ситуацию для того, чтобы взять реванш за геополитические успехи Ирана в 2000-е годы. Тогда непреднамеренным последствием американского вторжения в Ирак и уничтожения режима Саддама Хусейна было резкое усиление Тегерана. "Арабская весна" дала возможность оттеснить Иран обратно, прежде всего за счет ослабления союзного ему Дамаска. Параллельно обостряется и иранская ядерная проблема, во всяком случае, США уделяют ей все больше внимания.
Переплетение двух процессов - глобального (борьба с распространением ядерного оружия) и регионального (противостояние конкурирующих держав) создает сложную парадигму, в которой уже непонятно, кто кого направляет. Все чаще кажется, что это Вашингтон реализует повестку дня Эр-Рияда, следуя в фарватере саудовской политики, а не наоборот, как считалось всегда. Сирия, в свою очередь, тоже пытается манипулировать своими "старшими товарищами" - отсюда и публичные заявления о том, что Россия, конечно, должна ветировать любые меры против Дамаска.
В целом эти явления вполне вписываются в общие тенденции мирового развития. Однополярный мир не состоялся, на смену ему идет диверсифицированная система, где резко растет значение региональных центров. Среда остается глобальной и взаимозависимой, но регионализация оказывается единственным способом ее как-то структурировать. Другой процесс - демократизация международных отношений и эмансипация "средних" стран, которые ведут себя все более самостоятельно и независимо от "грандов".
Кстати, на Ближнем Востоке роль подобной эмансипированной растущей державы играет еще и Турция - государство, с военной точки зрения способное осуществить эффективную интервенцию в Сирии вполне самостоятельно. Вопрос в легитимации, которая, вероятно, тоже постепенно будет все больше опираться на локальные, а не глобальные институты.
Вся эта новая расстановка сил серьезно усложняет всю картину и не позволяет строить линейные прогнозы. Главный риск для великих держав (и США и Россия - не исключение) - под предлогом сохранения влияния и защиты собственных интересов оказаться втянутыми в чужие и довольно опасные игры, которые ведут страны намного меньшего калибра.
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции
