Регистрация пройдена успешно!
Пожалуйста, перейдите по ссылке из письма, отправленного на

Специалисты медиаотрасли и эксперты не доверяют рейтингу "Медиалогии"

© Фото : http://www.mlg.ru/Скриншот рейтинга цитируемости СМИ за 2011 год, подготовленного компанией Медиалогия
Скриншот рейтинга цитируемости СМИ за 2011 год, подготовленного компанией Медиалогия
Представители медиаотрасли и эксперты называют опубликованные компанией "Медиалогия" рейтинги цитируемости интернет-ресурсов в СМИ некорректными, поскольку видят в них методологические просчеты, и считают, что российская исследовательская сфера в целом нуждается в совершенствовании.

МОСКВА, 17 янв - РИА Новости. Представители медиаотрасли и эксперты называют опубликованные компанией "Медиалогия" рейтинги цитируемости интернет-ресурсов в СМИ некорректными, поскольку видят в них методологические просчеты, и считают, что российская исследовательская сфера в целом нуждается в совершенствовании.

Компания "Медиалогия" на днях опубликовала скандальный рейтинг цитируемости интернет-СМИ России в других видах массовых коммуникаций и в интернете. Лидерами рейтинга в разных категориях СМИ стали интернет-ресурсы gazeta.ru и lenta.ru. В то же время из рейтинга исключены такие лидеры рунета, как "Интерфакс", РБК, РИА Новости, "Комсомольская правда", mk.ru и "Эхо Москвы". В частности, глобальный лидер в измерении цифрового мира Comscore показывает, что КП и ria.ru входят в десятку самых посещаемых медиасайтов европейского интернета.

В пресс-релизе "Медиалогии" говорится, что рейтинг "рассчитывается автоматически с применением технологий лингвистического анализа по методике, разработанной компанией "Медиалогия" совместно с учеными-математиками и аналитиками масс-медиа и PR". На позиции в рейтинге влияет "количество ссылок на материалы СМИ, влиятельность цитирующих ресурсов", при этом рейтинг "не учитывает самоцитирование".

Некорректное исследование

"Я заметил компанию "Медиалогия" около года назад. Я все время слежу за ее рейтингами, потому что они каждый месяц дают замеры цитируемости по регионам. Это их коронный номер, что они в регионах страны, как правило, "Комсомольскую правду" или не обнаруживают, или если обнаруживают, то это будет 10-12 места. При том, что в большинстве регионов у нас, безусловно, первые тиражи и сайты стоят на первом-втором местах по посещаемости", - сказал Владимир Сунгоркин, главный редактор "Комсомольской правды", сайт которой не включен в рейтинг цитируемости "Медиалогии".

По словам Сунгоркина, "КП" имеет точную информацию о том, каковы тиражи газеты в том или ином регионе России и какова посещаемость сайтов.

"Потому что тиражи у нас платные, люди платят деньги, и мы по деньгам обнаруживаем, сколько людей нас купили. А на сайтах стоят счетчики", - пояснил собеседник агентства.

Сунгоркин говорит, что не может доверять рейтингам "Медиалогия".

"Для меня эта организация загадочная. По моему мнению, люди, мягко говоря, не корректно ведут свои исследования. Но еще плохо то, что их постоянно везде печатают, на них ссылаются. Я думаю, что это показывает нищету нашей исследовательской сферы", - сказал он.

Алексей Венедиктов, главный редактор радиостанции "Эхо Москвы", сайт которой не включен в рейтинг "Медиалогии", и эксперт, главный редактор "Московского комсомольца" Павел Гусев также считают, что рейтинги составлены некорректно.

"Я представляю себе, почему это было сделано технически, потому что "Медиалогия", ставя на первое место "Эхо Москвы" как цитируемое радио, включает цитирование сайта, как радио. Поэтому разделить цитирование сайта "Эхо Москвы" и радио "Эхо Москвы", думаю, "Медиалогия" просто затрудняется", - сказал Венедиктов. Однако портал радиостанции Бизнес-ФМ (bfm.ru) каким-то образом отделяется от самой радиостанции и фигурирует в рейтинге.

"Хотя, конечно, я знаю, как цитируется наш сайт, сайт РИА Новости, "Комсомольской правды". Думаю, что это более сложная задача, но "Медиалогии" придется ее решать, разделять сайт и иное медиа. Совершенно очевидно, что этот рейтинг не заслуживает доверия методологически", - добавил Венедиктов.

С таким мнением согласился и Гусев.

"Дело в том, что если посмотреть по посещаемости сайтов "Эха Москвы", "Комсомольской правды", "Московского комсомольца" - они находятся в топе читаемых. Почему их никто не цитирует или использует мало для цитирования - мне кажется, здесь идет другой процесс. Идет много цитирования непосредственно не сайтов, а самих газет, печатных версий, а для информагентств лент", - сказал собеседник агентства.

"Неправильно замалчивать то, что делают неназванные в рейтинге интернет-ресурсы - они очень мощные, они очень сильно посещаемые реально", - заключил Гусев.

Другая методика исследования

Руководитель по работе с партнерами "Яндекс.Новости" Татьяна Исаева считает, что методика составления рейтинга "Медиалогии" не прописана подробно, и рассказала, как компания "Яндекс.Новости" проводит свои исследования. Однако она добавила, что сложно сказать, насколько продукт "Яндекс.Новости" сопоставим с продуктом "Медиалогии".

"Яндекс.Новости" рассчитывают "вес" изданий, который используется для ранжирования сообщений в новостных сюжетах, на основе двух показателей. Во-первых, это цитируемость, которая определяется количеством ссылок на источник в сообщениях других источников-партнеров "Яндекс.Новостей". При этом учитываются как гиперссылки, так и текстовые упоминания с точностью до синонимичных названий. Во-вторых, учитывается оперативность - показатель того, насколько быстро источник реагирует на то или иное событие. Чем дальше от начала сюжета находится первое сообщение источника, тем ниже его оперативность. Учитывает ли этот показатель рейтинг "Медиалогии", неизвестно", - рассказала собеседница агентства.

"Яндекс.Новости", в свою очередь, при расчете "веса" совсем не учитывают место статьи на полосе в случае, если это печатное издание, добавила она.

"Отсутствие в рейтинге "Медиалогии" РИА Новости и других информационных агентств объясняется, вероятно, тем, что они относятся к другому типу изданий, не к сетевым СМИ - "интернет-ресурсам" в терминах "Медиалогии" - для которых рассчитывался рейтинг", - сказала Исаева.

Согласно проведенному осенью 2010 года компанией "Яндекс.Новости" исследованию медиасферы рунета, где, в том числе, были исследованы и цитируемость СМИ, топ-5 изданий, на которые чаще всего ссылались, выглядел так:

РИА Новости

Интерфакс

ИТАР-ТАСС

РБК

Lenta.ru

К сожалению, более поздних исследований Яндекс не проводил.

Спрос на измерения растет

Медиаэксперт, руководитель "Школы эффективного текста" Андрей Мирошниченко (известный под ником Артем Каждый)считает, что при исследованиях необходимо "учитывать то, что некоторые издания могут быть аффилированны в Издательские дома, некоторые источники работают как B2B подразделения, то есть как информационные агентства для других изданий".

"И при этом они же поставляют контент и конечному потребителю, потому что интернет дает такую возможность теперь. Нужны серьезные поправочные коэффициенты, которые содержательно учитывали бы организационное устройство рынка медиа. Есть ли такие поправочные коэффициенты в методологии "Медиалогии" - я не могу сказать, потому что не знаю. Но по субъективному ощущению, безусловно, есть другие медиа, которые цитируются очень активно", - сказал он.

Помимо этого, по мнению эксперта, нужно еще учитывать различия в системном цитировании, которое друг другу обеспечивают профессиональные СМИ, и спонтанном цитировании, которое разносится самой сетью, ее рядовыми пользователями.

"Потому что, опять же, между СМИ могут быть аффилированные отношения или договоренности, а рядовой пользователь показывает чистую цитируемость, основанную исключительно на интересе. Если измерить этот показатель, могут быть очень интересные выводы", - считает Мирошниченко.

Еще один фактор, который, по его словам, надо учитывать - это аудитория цитирования.

"Например, в сфере моего присутствия в интернете практически не встречается "Комсомольская правда", но я знаю, что это один из крупнейших поставщиков популярного контента в сети. И у нее должен быть очень высокий уровень цитирования, просто в других местах. Тогда как в моих френдлентах "Газета.ру", "Лента.ру", РИА Новости или теперь, кстати, и "Известия", занимают сопоставимые позиции. Но это, конечно, субъективные ощущения", - заметил собеседник агентства.

Эксперт не уверен, "можно ли измерять качественные параметры аудитории цитирования аппаратными средствами", однако, по его мнению, "это был бы куда более адекватный подход, чем валовой учет упоминаний".

Мирошниченко полагает, что рынок цифровых медиа вплотную подошел к вопросу прозрачности исследований, и в будущем профессиональный спрос на такого рода измерения будет только расти.

"Хорошо то, что эту тему подняли. Мне кажется, действительно, рынок цифровых медиа подходит к той стадии, когда должны быть сформированы прозрачные механизмы индексирования тех или иных СМИ. Печатный рынок худо-бедно наработал такие механизмы, которые считают и сертифицируют тиражи, цитирование, и то там много споров", - сказал он.

По его словам, с одной стороны, "в интернете вроде бы легче упоминания посчитать, но здесь возрастает соблазн валового учета, который не отражает большого набора специфических условий существования медиа в интернете, аффилированности цифровых медиа и оффлайновых".

"Безусловно, механизмы такого учета должны разрабатываться не только математиками, но и медианалитиками, а также обсуждаться самими участниками рынка. Мне кажется, со временем больше рекламных денег придет в интернет, в медийный интернет, соответственно, появится профессиональный спрос на такого рода измерения, больше компаний будут предоставлять такие услуги, между ними начнется конкуренция", - сказал эксперт.

Кроме того, должна быть активность медиасообщества, медиааналитиков, которые должны предлагать какие-то корректировки, добавил Мирошниченко.

Руководитель Медиа Лаборатории РИА Новости Василий Гатов согласен: "Внимание к этой проблеме со стороны коллег, экспертного сообщества, самих мониторинговых компаний свидетельствует о необходимости широкого обсуждения". Медиа Лаборатория готовит проведение в феврале 2012 года круглого стола (возможно, даже целой серии встреч), на котором будет обсуждена проблематика медиаизмерений в интернете - в том числе и о рейтинги цитируемости, сообщил он.

О кривом зеркале и лукавой цифре. Реплика >>

"Посмотрим и на имеющийся российский опыт, постараемся пригласить зарубежных экспертов. Уверен, что в первую очередь для самих измерителей важно: что хотят увидеть в этих рейтингах клиенты интернет-СМИ - рекламодатели, пресс-службы, государственные органы, и какая форма таких рейтингов была бы приемлемой для медиа-игроков. Не стоит сводить проблему только к методологии одного измерителя - на рынке присутствует несколько поставщиков данных. Возможно, нам удастся сформулировать более или менее универсальные критерии и предложить им определенные качественные параметры", - заключил Гатов.

Рекомендуем
Лента новостей
0
Сначала новыеСначала старые
loader
Онлайн
Заголовок открываемого материала
Чтобы участвовать в дискуссии
авторизуйтесь или зарегистрируйтесь
loader
Чаты
Заголовок открываемого материала