Дмитрий Косырев, политический обозреватель РИА Новости.
Два материала на предвыборном сайте Владимира Путина - это еще не программа кандидата в президенты, а ее проект, набросок (появился 13 января) и вариации на ту же тему "Россия сосредотачивается…" (опубликованы в понедельник 16 января). В обоих случаях очень интересно мощное звучание внешнеполитической темы, которая в последние лет 10-15 в России предвыборной проблемой всерьез не была.
Но времена меняются.
Не упустить шанс
Даже самые сложные материалы всегда можно изложить очень коротко. Собственно, Владимир Путин и сам этим занимается. Программа его должна состоять из примерно 100 страниц (которые не всякий прочитает), "Россия сосредотачивается" задумана как вступление к программе - а значит, как краткое изложение ее.
Что особенно заметно - внешнеполитическая часть тут не довесок к программе, а чуть не основная опорная конструкция. Собственно, Путин и вообще начинает с того, "с какими рисками и задачами России придется столкнуться" в мире, "будем ли следовать за развитием событий или сами участвовать в формировании правил игры". Далее - о революциях и странностях нашей элиты, особенностях демографии и прочем, и - в завершение - опять о положении России в меняющемся мире.
Сама оценка ситуации в этом мире - из серии очевидных: зашла в тупик модель, построенная на безудержном наращивании заимствований. Причем "перегрев", "пузырь" - если следовать логике Путина - был и по части политики, например, использования мощи или иллюзорной мощи (кстати, хорошая мысль). Но праздник безответственности кончился, в итоге прежние "центры силы" уже не способны эту силу применять как прежде, а новые - еще не могут или не хотят. В итоге мы вступаем в длительный период глобальной турбулентности, переходим в новую эпоху.
Анализ, повторим, не из числа неожиданных. А дальше начинаются ответы на вопрос "что делать" - то самое, что и входит обычно в предвыборные программы.
Ответ первый: сотрудничать. А точнее, требуется "доверительное и ответственное сотрудничество" ведущих стран, мировых лидеров. Ответ второй, и довольно четкий: эпоха перемен для нас - это шанс, причем "колоссальный", по двум причинам. Первая - что период восстановления страны из руин 1990-х годов пройден (и мы теперь многое можем), и вторая - что в новой ситуации среди преимуществ России есть ее цивилизационная модель и "культурный геном".
По поводу последнего Путин, по образованию и опыту работы скорее "европеец", выразился довольно интересно: геном у нас - не 50 на 50, Запад и Восток, а в нем "сочетаются фундаментальные основы европейской цивилизации и многовековой опыт взаимодействия с Востоком". Ну, пусть так. В любом случае, это историческое везение, когда у нации есть хотя бы "опыт взаимодействия" с той частью планеты, где, как уже очевидно, сложились новые центры силы и влияния.
Собственно, для того, чтобы этот шанс использовать, Россия и сосредотачивается - и не зря кандидат в президенты вынес эту идею в заголовок своей статьи.
Кому выгодно
"Внешний" акцент программных выступлений Путина можно объяснить довольно просто - ему выгодно его акцентировать, хотя бы потому, что идеалистические лозунги оппозиции на эту тему отрывочны и наивны (речь о любой оппозиции, старой и новой). Здесь оппозиционерам нечего сказать.
Можно ли считать путинские документы предложением некоей новой внешней политики? Ни в коем случае. Более того, "новой внешней политики" - то есть резких поворотов в этой области - вообще не бывает, разве что у маргинальных и полностью зависимых стран в тех случаях, когда они меняют того, от кого зависят.
Внешняя политика, может быть, где-то и оказывается поводом для предвыборных дебатов, далее же перемены оказываются минимальны. Посмотрите на то, что произошло в США после смены президента- республиканца на президента-демократа. Вот уж где повод для тотальной смены внешней политики был - военные провалы, утрата влияния США в мире (даже среди европейских союзников). В общем, катастрофа.
И что такого принципиально нереспубликанского сделали демократы при Обаме? Не упоминают больше "стран-изгоев", не придумывают "осей зла", опасаются прямого участия в войнах. Переориентируют главные усилия с Ближнего Востока на Тихий океан, там, где Китай (может, и республиканцы сделали бы то же самое - ну, разве что без фальшивой задиристости в отношении Китая). Радостно приветствовали "демократию" на Ближнем Востоке, хотя вообще-то с самого начала было ясно, что происходящее там - мало того что не демократизация, но еще и сильнейший удар по американским позициям. Но это чаще вопрос того, что и как они говорят. В общем, стиль другой, а прочее - не так чтоб очень.
Отчего это происходит именно так практически в любых странах, имеющих в мире значение? Почему внешняя политика - не предмет для выбора или игры партий? Потому что она отражает вполне серьезные материальные интересы миллионов людей. Кстати, опыт России в начале 1990-х, когда Москва почти всерьез попыталась сменить курс и внешнюю ориентацию, "развернувшись на Запад", это подтверждает. Потеря рынков и невыгодные договоры - таков был результат. И то, что удалось поломать тогда - а реально "другая" внешняя политика проводилась всего лишь года 3-4 - профессионалы пытаются восстановить до сих пор. Ну, а сегодня на тот самый Запад и разворачиваться уже смысла нет - он несколько не тот, что был.
Давайте посмотрим, в чем реальный внешнеполитический интерес избирателей. Первое: чтобы им не мешали ездить по миру и отдыхать там, или заниматься делами. Соответственно, истории с похищением детей у матерей, или похищением людей типа Ярошенко или Бута - это то, чего власти лучше не допускать.
Есть истории менее драматичные, но связанные со многими миллиардами долларов - они тоже без внешней политики, то есть лоббирования, не обходятся.
Далее: страна не должна допускать, чтобы другие державы вмешивались в ее внутренние дела - не диктовали, например, ей правила продажи огурцов или не свергали власть. Не говоря уж просто о военном нападении. Собственно, это все. И требуются здесь грамотные профессионалы, а не партийные агитаторы. А профессионалы в этой специфической сфере всегда работают на государство. У оппозиции (по крайней мере в России) тут никакого кадрового резерва нет.
Для того, чтобы в сегодняшних российских условиях использовать внешнюю политику для агитации против кандидата Путина, можно рассчитывать только на искусственные поводы и на очень слабо информированных людей. Другое дело - сколько их и на каком они фланге.
Например, насколько грамотен наш новый средний класс, в какой степени интернет служит ему "протезом мозга". Или - до какой степени идеалистичны избиратели коммунистического или националистического лагерей, в какой степени они склонны переоценивать физические возможности российской власти добиваться в мире своих целей без всякого "доверительного и ответственного" сотрудничества.
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции
