С.-ПЕТЕРБУРГ, 4 авг - РИА Новости. Куйбышевский районный суд Петербурга в четверг отложил до 17 августа рассмотрение дела прапорщика милиции Вадима Бойко, которого журналисты и блогеры окрестили "жемчужным прапорщиком", из-за неявки на заседание по причине болезни адвоката обвиняемого, сообщила РИА Новости его защитница Анна Мюррей.
"Я заболела и не смогла явиться. Мне сообщили, что суд перенесли на 17 августа", - сказала Мюррей.
Она отметила, что на заседании в четверг Бойко сообщил суду о том, что больше не является сотрудником правоохранительных органов. "Он уже в пенсионном возрасте. И он ушел из органов, еще до переаттестации", - пояснила собеседница агентства.
На прошлом заседании Мюррей заявила несколько ходатайств. Часть из них была отклонена. В одном из ходатайств она попросила суд провести аудиотехническую, видеотехническую и лингвистическую экспертизу видеозаписи событий 31 июля 2010 года. По ее мнению, Семенов периодически участвует в акциях оппозиции 31 числа, и он мог специально спровоцировать действия милиции.
После заявления ходатайства о проведении экспертизы судья спросил мнение представителя гособвинения о целесообразности ее проведения. Гособвиенение попросило время для вынесения решения по этому вопросу, и в деле был объявлен перерыв до 4 августа.
В Петербурге 31 июля 2010 года прошли два несанкционированных митинга. После них в интернете появился видеоролик, на котором один из милиционеров с браслетом из жемчуга на руке обзывает участников акции "хорьками" и бьет одного из них дубинкой по голове.
Спустя несколько дней было возбуждено уголовное дело по факту превышения должностных полномочий сотрудниками милиции, а Бойко явился в следственные органы с повинной. В начале сентября ГУВД по Петербургу и Ленинградской области сообщило, что проверка не выявила нарушений в действиях милиционеров.
Следственный комитет обвиняет Бойко по части 3 статьи 286 УК РФ (превышение должностных полномочий, совершенное с применением насилия и специальных средств). По этой статье милиционеру грозит до десяти лет лишения свободы. При этом следствие отмечало, что милиционер "вину в инкриминируемом ему деянии не признал".
