Алексей Пилько, для РИА Новости.
Публикация является ответом на статью Самуэля Чарапа и Михаила Троицкого "Миф Ялты-II" (The Myth of Yalta II), опубликованную в New York Times 08.03.2011.
За прошедшие с момента окончания "холодной войны" два десятилетия российско-американские отношения переживали разные времена. Они определялись и эйфорией начала 1990-х гг., и люблянской встречей В.Путина и Дж.Буша в 2001 г., и острыми кризисами наподобие событий в Косово и Южной Осетии. К сожалению, можно констатировать, что Москва и Вашингтон так и не стали по настоящему стратегическими партнерами, союзниками. Хотя имели все шансы достичь этого результата, который нужен народам двух стран. После августа 2008 г., когда казалось, что мир стоит на пороге очередной конфронтации между Россией и США, с приходом к Белый дом нового президента Барака Обамы, началась "перезагрузка", фактически являющаяся очередной попыткой привести двусторонние отношения к позитивному знаменателю.
В России и в Соединенных Штатах эта политика имеет как своих сторонников, так и противников. К числу первых относятся молодые ученые – американец Самуэль Чарап и россиянин Михаил Троицкий, изложившие свои мысли в защиту "перезагрузки" на страницах "Нью-Йорк Таймс" в статье "Миф Ялты-II". В ней они подвергают критике сторонников так называемой новой "большой сделки" (grand bargain) между РФ и США, говоря о том, что в современных условиях она и невозможна, и не нужна.
С большинством аргументов, высказанных авторами, можно согласиться. Действительно, вторая Ялта едва ли повторится в будущем. Как не повторится, например, Парижская мирная конференция 1919–1920 гг., ставшая отправной точкой для формирования Версальско-Вашингтонской системы. Не будет созван снова и Венский конгресс, завершивший эпоху наполеоновских войн и создавший модель международных отношений, просуществовавшую до 1914 г. В этом отношении выводы С.Чарапа и М.Троицкого бесспорны: история, творившаяся в 1945 г., не станет снова реальностью.
Однако же вызывает определенные сомнения абсолютная убежденность авторов в принципиальной невозможности международных "сделок" как таковых в наше время. В сущности, что представляет собой это понятие? Если взять в качестве примера ту же Ялту, то главным источником негатива по отношению к ней служит тот факт, что она положила начало разделу Европы на две сферы влияния, между которыми почти полвека находился железный занавес.
Вместе с тем раздел Европы, каким бы печальным он ни был – всего лишь часть Ялтинско-Потсдамской системы, которая включала в себя и позитивные элементы. Ведь создание, например, такого важного международного механизма как Организация Объединенных Наций, тоже является неотъемлемой составляющей Ялтинского миропорядка. В общем же Ялта представляет собой договоренность о правилах поведения сверхдержав в послевоенной Европе (и в мире в целом), которая в то время вполне соответствовала международной практике. И поэтому как России, так и США не имеет смысла упрекать себя за участие в Ялтинских договоренностях. Кажется, современные критики Ялты забывают, что нельзя судить политиков 40-х гг. прошлого века по этическим и правовым стандартам нового столетия.
Конечно, созданный в Ялте и Потсдаме биполярный мир не был безупречным. Поэтому и Москва, и Вашингтон еще в годы "холодной войны" предпринимали попытки что-то изменить в действовавшей модели международных отношений (вспомним политику "разрядки" в 1970-е гг.). С приходом к власти Михаила Горбачева СССР предпринял решительные шаги в этом направлении. Отчасти его подталкивали к этому внутриполитические и экономические трудности, с которыми столкнулся Советский Союз во второй половине 1980-х гг. Однако действия советского лидера объяснялись не только этим. В конце концов, возможности авторитарного строя и мощного силового аппарата, находившегося в руках генерального секретаря ЦК КПСС, позволяли бесконечно долго внушать гражданам страны, что во всех их бедах виноват внешний враг. А возмущение недовольных легко можно было подавить.
Горбачев пошел на пересмотр советской внешней политики вовсе не потому, что не имел возможности "закрутить гайки" и продлить существование биполярного мира. Причина была в том, что он, как и многие, понимал, что Ялтинско-Потсдамская система изживает себя. И на смену ей должна прийти более эффективная модель международных отношений, основанная не на конфронтационной стабильности, а на взаимовыгодном сотрудничестве и взаимных компромиссах.
СССР и его правопреемница, Россия, демонтировали свою часть Ялты, отказавшись от наследия "холодной войны": Организация Варшавского договора была распущена, а российские войска покинули Германию и Восточную Европу. Удивительно, но этот широкий и добровольный жест, который мог бы стать началом новой международной эры, оказался практически неоцененным на Западе. Необходимо подчеркнуть, что Вашингтон, в отличие от Москвы, до сих пор пользуется плодами Ялтинско-Потсдамской системы (хотя и подвергает ее жесткой критике). Американская сфера влияния в Европе не только не была ликвидирована, но, напротив, существенно расширилась. В 1990-е гг.политическая элита Соединенных Штатов не смогла победить искушение взять под контроль "советское наследство" и еще больше упрочить свое геополитическое положение в Европе (сделав вид, что не заметила беспрецедентную внешнеполитическую уступку Кремля). Созданная для объединения военных потенциалов европейских союзников под эгидой США, Организация Североатлантического договора в 1999 и 2004 гг. дважды расширялась в восточном направлении.
Вооруженные силы США продолжают находиться на территории Германии и являются фактором, который не могут не учитывать немецкие политики при проведении внешней политики. Более того, существуют планы развертывания военной инфраструктуры НАТО на территории стран, ранее входивших в ОВД, – Польши, Чехии, Румынии, Болгарии. Даже часть бывшего СССР, три прибалтийские республики, оказались членами альянса. Это доказывает, что, к сожалению, сегодня прекратила существование только советская часть Ялты. Сама же система продолжает функционировать до сих пор. Лишь ее граница передвинулась на сотни километров восточнее.
Именно поэтому в настоящее время следует говорить не о возможности или невозможности второй Ялты, а о необходимости до конца избавиться от остатков первой. На смену обломку Ялтинского-Потсдамского миропорядка, непостижимым образом сохранившемуся до сих пор, должны прийти новые договоренности, которые сформируют "правила игры" на мировой арене в XXI веке.
И поэтому, хотя Самуэль Чарап и Михаил Троицкий категорически с этим не согласны, для улучшения международного климата нужна новая "большая сделка" (которую следует воспринимать в позитивном смысле). Без этого российско-американская "перезагрузка" рискует остаться в истории декоративной надстройкой, конъюнктурным и недолговечным внешнеполитическим маневром, направленным на достижение тактических целей.
То, что нам нужно сегодня – это конкретные договоренности и обязательства, которые могут обеспечить безопасность европейских стран в долгосрочной перспективе. Что же может стать предметом новой "большой сделки", которая превратит нынешнюю хрупкую "перезагрузку" в прочный фундамент для развития российско-американских отношений?
Во-первых, завершение демонтажа военно-политического наследия "холодной войны", которая стала закономерным следствием разделившей Европу на два лагеря Ялтинско-Потсдамской системы. Важнейшим условием для этого является роспуск потерявшей всякий смысл НАТО и подписание всеми европейскими странами (с участием США и Канады) соглашения о коллективной самообороне, которое обеспечит военную безопасность стран континента. Это приведет к формированию открытого общеевропейского политико-военного механизма, основанного на "равной безопасности для всех" вместо "безопасности для избранных". А также к уничтожению последних разделительных линий между западной и восточной частями Европы.
Во-вторых, необходимо заключить новый договор о европейской безопасности на основе принципа ее неделимости (то есть отказа от обеспечения безопасности одних европейских стран за счет других). Такой шаг позволит сделать систему европейской безопасности более справедливой, демократичной, и предотвратить будущие конфликты. Каждое европейское государство должно иметь равное со своими соседями право на безопасность.
В-третьих, следует усилить роль Организации по Безопасности и Сотрудничеству в Европе, придав ей статус "регулятора" всей новой международной конструкции. ОБСЕ, низведенная за последние полтора десятилетия практически до статуса мониторингового агентства по наблюдению за выборами, должна стать ключевым звеном в новой системе обеспечения европейской безопасности. Это означает, что только она должна заниматься урегулированием конфликтов на европейском континенте. И только ОБСЕ должно принадлежать право санкционировать использование для этой цели военной силы. Под эгидой этой организации следует создать специальные международные силы быстрого реагирования для проведения миротворческих операций и гуманитарных нужд.
Подобные преобразования являются настоящими международными реформами и потребуют значительных усилий, прежде всего от Вашингтона. Политическому истеблишменту США потребует коренная ломка укоренившихся со времен "холодной войны" стереотипов. Более того, реорганизации системы европейской безопасности (замене НАТО на соглашение о коллективной самообороне) будет яростно сопротивляться могущественный американский военно-промышленный комплекс, благодаря которому Соединенные Штаты стали самым милитаризированным государством современности. Однако новая "большая сделка", которая создаст более безопасную международную обстановку в Европе, абсолютно необходима. В конце концов, США должны пройти свою часть пути и избавиться от ялтинского наследия, как это сделал СССР. Если это получилось у Горбачева, это может получиться и у Обамы. Или у его последователей.
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции
