Дмитрий Косырев, политический обозреватель РИА Новости.
Конечно, это совпадение – то, что происходит в Египте, и явление в обеих палатах американского парламента неопытных и не очень грамотных новичков. Не просто республиканцев, а "диких" республиканцев, известных по кличке "чайная партия". Но это факт, что именно один из лидеров "чайной партии" Рэнд Пол, ныне – конгрессмен от Кентукки, стал знаменосцем инициативы по сокращению 16 миллиардов долларов из бюджета – тех денег, которые в целом называются "помощью иностранным государствам". И факт, что главным аргументом для него служат 1,5 миллиарда долларов в год, которые получал от США Египет – и вот вам результат, мрачно добавляют консерваторы.
Неопытные в международных делах парламентарии по всему миру склонны не давать денег на что-либо зарубежное и непонятное. Через пару лет обычно набираются знаний, стыдятся и начинают потихоньку давать. Но здесь дело не только в естественном образовательном цикле для народных избранников. Дело в Египте, который стал тотальным потрясением для американской внешней политики, для всех ее традиций и устоев за последние десятилетия. Можно даже предсказать, что при нынешнем президенте или следующем, но Америка может серьезно измениться в том, что касается и болтовни, и реальных действий за рубежом.
Каир, который они потеряли
События в Египте для России – в краткосрочной перспективе – не потрясение. Туризм все равно будет (да он и сейчас не сякнет, потому что российского туриста не запугать). Проекты в области коммуникаций или энергетики, в образовании и науке будут, с поправками и задержками, продолжены при любой власти. Российская проблема – если в Египте придут к власти религиозные экстремисты, как в Иране в 1979 году, но – в отличие от Ирана – склонные к террористической активности за рубежом. И тут придется принимать много решений.
А вот для США все гораздо хуже, настолько хуже, что из Белого дома только и поступают сообщения о самых разных совещаниях у Барака Обамы по египетскому вопросу. И все серьезные газеты только об этом и пишут.
Газеты отражают умственное смятение широкой американской публики, которая инстинктивно и без размышлений оказывается на стороне любой толпы, идущей свергать любую власть (за рубежом, естественно). Но есть еще журналы, которые начали потихоньку обрисовывать реальность и безвыходность положения для серьезной внешней политики США. И в этих журналах много интересного.
Начиная с цифры – 70 миллиардов долларов. Это то, что получил от США Египет только за три десятилетия правления президента Хосни Мубарака. И заканчивая тем, что Америка за эти деньги получила – на сегодняшний день, конечно. Получила, в частности, только что появившийся призыв госдепартамента США всем американским гражданам, оказавшимся в Египте – "срочно в аэропорты".
Наиболее внятен здесь материал из бюллетеня, рассылаемого лучшим в США журналом по внешней политике "Foreign Affairs" (тем, кто не стоит на листе рассылки, он может открыться не полностью, а только в виде краткого пересказа). Там перечисляются дивиденды на эти 70 миллиардов. Например, открытый Суэцкий канал, мир с Израилем. Израиль – любимый партнер США на Ближнем Востоке – именно благодаря вечному миру с Мубараком получал египетскую нефть, строил поселения на палестинских территориях, дважды вторгался в Ливан, бомбил Ирак и Сирию. Но и США кое-что перепадало. Египет, например, поддерживал Америку в двух войнах против Ирака. В общем, вся ситуация в регионе держалась благодаря Каиру. Деньги, вроде бы, потрачены не зря.
Но проблема в том, что эта поддерживаемая Америкой политика шла вразрез с египетским общественным мнением, напоминает журнал. И теперь, с предстоящим уходом Мубарака, США могут получить до боли знакомую ситуацию: Иран в 1979 году. Революция – или гражданская война – сметающая шаха, который, в точности как Мубарак, получал немало денег за политику, выгодную США и их союзникам. И после этого – десятилетия не уходящей ненависти иранцев к Америке, когда власть и оппозиция в Тегеране в равной степени хотели бы создать свою атомную бомбу.
Кому же помогать?
Таких ситуаций в американской внешней политике на самом деле было несколько, и все они упирались в один вопрос. А именно, с какой стати давать деньги, вообще поддерживать тех правителей, которые выступают против интересов США? Конечно, деньги давали шаху и Мубараку – а кому еще?
Это тот самый вопрос, где слились как традиционная американская идеология (то есть слова про свободы и права, которые произносятся на публику), так и традиционная реальная политика: помогать надо своим. Вопрос предельно серьезный, не только для США, а для любой страны. Вспомним, какие споры шли в Москве в 90-х годах насчет того, поддерживать ли президента Ниязова в Туркмении, а если не его, то кого? И это только один пример.
Что касается США, то один из колумнистов "Вашингтон пост" в четверг обозначил интересный сдвиг в политическом мышлении обеих партий, возникший из-за событий в Египте.
Классический республиканский консерватор, напоминает колонка, был склонен считать, что зарубежные правительства можно демократизировать (то есть, сделать проамериканскими) "где угодно, когда и как угодно". Нынешние же неоконсерваторы – в том числе из "чайной партии" - стали ближе к классическим демократам, и рекомендуют "держаться от диктаторов подальше". Зато некоторые демократы начали республиканизироваться, выступая за больший реализм в общении с внешним миром. Это двухпартийное замешательство использует Обама, занимая в отношении Египта очень осторожную позицию.
К чему эти споры фактически идут? Не только к принятию каких-то решений в отношении следующего правителя в Каире. А еще и к пересмотру самих принципов того, что такое великая держава и что она может, а чего не может на мировой арене. Но до выводов в этих размышлениях еще очень далеко.
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции
