Кто виноват в терактах? Когда мы узнаем имена заказчиков? Чего добивались террористы? Довольны ли они посеянной в обществе паникой, или у них есть и конкретные требования, стратегические и тактические задачи? Понятно, что на ближайшие несколько дней (недель?) это самые популярные вопросы, которые общество и СМИ задают себе и друг другу (больше все равно некому). Но давайте признаемся себе: четких и однозначных ответов мы не получим никогда. Как не получили год назад, после взрывов в московском метро, как не получали их еще раньше.
У меня даже возникает ощущение, что можно говорить о сложившейся в России "нулевых" традиции отношения к терактам как к стихийным бедствиям. Очень грустно, очень плохо, очень неправильно – но ничего не поделаешь. Да, вот так. Где-то землетрясения, наводнения, вулканы. А у нас иногда взрывают.
Что думают власти по поводу такой ситуации, сказать не берусь. По-моему, все же их антитеррористическая политика, особенно в части работы с населением, того, что касается информирования, требует, мягко говоря, корректив. Но я могу – с культурологической точки зрения – предположить, почему россияне такое положение дел готовы терпеть.
Потому что теракты (в особенности нераскрытые и необъяснимые) без каких-либо преувеличений и натяжек, органично вписываются в квазирелигиозную систему апокалиптических ожиданий, глубоко укорененную в сознании (и подсознании) нашего народа.
Впрочем, не только нашего. Вспомните, совсем недавно по всему земному шару умирали птицы – массово, внезапно и необъяснимо. Чего только про них не говорили: это, дескать, результаты испытания химического оружия. Или – пернатые испугались фейерверков. Или: птицы просто объелись каких-то недозрелых семечек. Любое объяснение такого рода звучало неубедительно, поэтому англоязычный интернет зашевелился: "так что, это все-таки апокалипсис"? Кстати или некстати вспомнили 2012 год, который, по предсказаниям майя, якобы грозит нам концом времен.
Но чего не вспомнили (по крайней мере, так же активно, как эту дурацкую историю с календарем, который индейцы просто поленились дописать хотя бы до 2050-го года) – так это одно старое и верное во всех случаях наблюдение. В кризисные, переломные периоды, когда привычная модель мироустройства перестает работать, общество, не удовлетворяясь стандартными приемами логики, обращается к мифу. Миф живет внутри каждого из нас, сколько бы университетов мы ни кончали, и как бы ловко мы ни решали японские кроссворды. Обычно эти архаические, дремучие представления о добре и зле сонно шевелятся где-то глубоко в подсознании, погребенные под тяжестью политической риторики и сообщений британских ученых. Как только общество оказывается в критической ситуации, мифологические представления пробуждаются, мощно и победно сокрушая обрывочное образование и здравый смысл. Представления о конце света – из базового набора мифов, к которому подключен любой из нас.
У меня в руках книжка, только что выпущенная издательством ОГИ и РГГУ мизерным тиражом в тысячу экземпляров, который в свете последних событий должен быть раз в пять больше. Ее автор – Мария Ахметова, называние: "Конец света в одной отдельно взятой стране". Да, это научное, не массовое издание, - что в нашем случае значит только, что автор головой отвечает за всю ту чертовщину, которая творится в головах наших сограждан. Не буквально отвечает, а в том смысле, что аккуратно фиксирует, а потом объясняет и встраивает в нужный контекст.
Эта книга, формально написанная на материале нескольких современных религиозных групп ("прихрамовой среды", Богородичного центра, виссарионовцев и белых братьев), на самом деле просвещает едва ли не всю толщу общероссийских представлений о последних временах. Которые, надо признать, сложно просто записать в "суеверия". Наоборот, в отсутствие толковой альтернативы (научной или политической) этот комплекс, однозначно дикий и пугающий, отличается некоторой изощренной логикой, которой приятно поддаться – как бывает приятно поддаться талантливому художественному вымыслу.
Несмотря на научность (то есть, повторю, умелое лавирование и сохранение холодной головы среди всяческих опричных листков и вестников богоцивилизации), в "Конце света" масса занятного и даже смешного. Скажем так: здесь найдется любая из тех причуд, которые мы видели в профильных юмористических сообществах рунета. И даже больше.
Думаете, что недавняя шумиха с православным дресс-кодом возникла на пустом месте? Как бы не так. То, что юбка с разрезом – это "пасть дьявола", давно знают многие православные ("разрезы носить – в пасть дьявола пойти"). Телевизор, кстати – "око дьявола", а курение – "дьяволу каждение". Кое с чем тут все же трудно не согласиться.
Или история с захоронением Ленина, актуализирующаяся к каждой очередной дате. Знаете, сколько у сторонников/противников идеи предать тело вождя земле иррациональных мотивов? Про то, что Ленин прислужник дьявола, а мавзолей – сатанинское капище, многие слышали. А то, что грядущий Антихрист – на самом деле воскрешенный генетиками Ильич? А то, что само слово "пролетарий", по мнению белых братьев, происходит от (выдуманного им) слова "летарий", что значит "бездушный астральный мутант", чье сознание не развивается? При помощи таких сущностей, между прочим, Ленин и построил СССР.
Есть, разумеется, в современных религиозных движениях и четкое объяснение причин терактов. Богородичники, например, считают, что всему виной "круглосуточный разврат", "служение деньгам" и какие-то "мутации полов", происходящие в городах.
"Техногенно-оккультные нашествия", "электронная противомагическая оборона"; дети, поедающие чупа-чупсы, которые на самом деле "лобзают башку Бафомету"; Иосиф Волоцкий как отец русской инквизиции; грехи, передающиеся половым путем; гаджеты, вызывающие кровотечения и гнойные раны; широкая линейка (жидо)масонских заговоров – все это напоминает заголовки желтых газет (кстати, становится понятно, откуда те частенько берут сюжеты). Только это еще круче, потому что все это правда. Во время чтения "Конца света" создается ощущение, будто ты погружаешься в какой-то новый экзотический мир, где все в диковинку, но в то же время немножко узнаваемо. Напомню, речь идет не о каких-то несуществующих "тоталитарных сектах", а о вполне благополучных религиозных объединениях, одно из которых даже считается в России доминирующим, приоритетным и так далее.
Можно было бы сказать, что это вовсе не какие-то курьезы, маргинальные вывихи "отдельных представителей". Все-таки между верой в святость царя Николая Романова и верой в сатанинскую природу Ленина (и даже в масонский заговор большевиков) есть очень прочная логическая связь. И все это было бы чревато огромными проблемами, огромной социальной нестабильностью, если бы не универсальный призыв религиозных объединений к покаянию. Только так у человечества появляется шанс спастись, или хотя бы отсрочить небесную кару – а у общества сохранить мир.
И все же принципиально важен для нас в книге Ахметовой не богатый антропологический материал и не другие очевидные научные качества "Конца света", а внятно проговоренная сверхидея. Объяснительная функция мифа не теряет своего значения ни с развитием научной мысли, ни под влиянием урбанизации или политтехнологий. Вернее даже, что последними она подпитывается. Но если наглухо мифологическое сознание объясняет политические распри через образы духовной брани добра со злом, то нам, напротив, стоило бы подумать о том, кому выгодно то, что огромные сферы нашей точнее описываются внерациональными схемами, чем привычной риторикой.
И, в конце концов, - зачем нас взрывают!?
Размышляя и так, и этак, ломая голову надо всем этим, нетрудно прийти к одному простому предположению. А может, конец света уже наступил, и мы просто живем в аду? "Ад в одной отдельно взятой стране". Да, тут нет чертей со сковородками, но есть терроризм, милиция, паспортный режим, техногенные катастрофы, торфяные пожары, взяточники, пробки, мигалки. Продолжать? Плохо не то, что это есть, а то, что это никуда не девается, вращается по кругу в каком-то дурном "вечном возвращении".
И чтобы этот круг разбить, думается, всепримиряющее и всепрощающее мифологическое сознание надо бы, наконец, упрятать куда подальше.
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции
