Андрей Федяшин, политический обозреватель РИА Новости.
Талейран, про коего сам Наполеон говорил, что он "продувная бестия и шельма" был совершенно прав, не доверяя ничего сокровенного бумаге: все сношения по самым важным делам самый искусный дипломатический интриган всех времен и народов, министр Бонапарта, вел либо лично, либо через особо доверенных лиц. Поэтому при нем и не могло произойти того, что случилось сейчас с государственным департаментом США. Последний прилюдно раздел сайт WikiLeaks, выдавший очередную порцию секретных и служебных телеграмм дипломатического ведомства США.
Утечки промышленных масштабов
Как и все, что делает "хулиганствующий сайт" австралийца Джулиана Ассанжа, очередной "слив" был промышленного масштаба. Если в июле и октябре в поле Интернета через пять западных газет было выдано несколько десятков тысяч телеграмм и рапортов Пентагона, то теперь сброшено 250 тыс телеграмм! Точнее 251278 электронных депеш из более чем 250 посольств и консульств США по всему миру. И всего-то на флэшке на 1,6 гигабайта информации. Спасибо Веку Интернета. Раньше такое никогда бы не случилось. Как чудно выразился бывший посол Британии в США сэр Кристофер Мейер: "Бумагу в таком количестве было бы просто невозможно украсть". Ох уж эти англичане с их здоровым консерватизмом.
Любители теорий заговоров навряд ли смогут здесь разгуляться даже в четверти миллиона телеграмм. Тут нет ничего о заговорах ЦРУ, о подготовке убийств, о тайных агентах, ядах и автокатастрофах.
Тут все больше о том, что на самом деле думает американская дипломатия, что она говорит, чего добивается и какими методами. Все эти "сливы" - о моральной и этической составляющей внешнеполитической службы. Даже они должны, в принципе, быть в такой циничной отрасли человеческой деятельности и в ее отдельном сегменте – госдепе США.
Во всем виноват Пентагон
Утечка – плод чистой безалаберности в американской системе конфиденциальной правительственной переписки. Это все результат коррекции взаимодействия различных государственных министерств и департаментов после событий 9/11? Когда выяснилось, что настоящей-то связи и обмена информацией между ними на оперативном уровне нет, все это и доверили пентагоновской внутренней электронной системе SIPRNET. Крики госдепартамента о том, что все это совершенно секретно и возмутительно – очень слабое прикрытие того ба…, то бишь беспорядка, который царит в системе правительственной связи.
Нельзя доверять совершенно секретную переписку системе, к которой имеют прямой доступ более 3 млн пользователей в ранге от госсекретаря до безусого рядового. Из 3-х миллионов обязательно найдется один недовольный, обиженный, обойденный, недооцененный, или просто психически нездоровый, кто и снимет все нужное и сольет в киберпространство.
Вот такой молодой 22-летний Брайан Мэннинг все это и сделал. Теперь ему предстоит военный трибунал. Что, в общем и целом, справедливо: так вольно с допуском к секретам не поступают.
Но дело уже не в этом. Вопрос в том, где тут кончается дозволенное и начинается опасное, переходящее в преступное? И вообще, вправе ли газеты так вот возмутительно обнажать государственную (дипломатическую, военную, президентскую, премьерскую, посольскую, парламентскую – не важно какую именно) мысль. И сливать ее в Интернет. И можно ли продолжать смотреть на цифровую электронную связь как на надежное средство конфиденциальных правительственных коммуникации? Интернет это благо, неотъемлемое право каждого индивидуума или антигосударственный заговор? И вправе ли печать позволять себе такие безобразия?
Вообще, здесь хорошо кое-что прояснить. Во-первых, на самом деле речь не идет ни о каких сверхсекретных материалах, опасности для жизни дипломатов, разведчиков, военных, спецагентов и пр. США. Все выложенные материалы - это аналитические записки, доклады дипломатов, описания бесед с аборигенами, характеристики государственных деятелей, правительств, настроений в стране в целом, вплоть до слухов в придворных, аристократических, околоправительственных и пр. кругах.
Главный ущерб-то нанесен американской дипломатии (Белому дому), профессиональным качествам работников (они под вопросам), доверию к Вашингтону как к серьезному и искреннему партнеру по международным делам.
Там где начинается тайна, недалеко и до обмана
По реакции на "слив" видно, что в госдепе понимают секретность как защиту себя (министров, парламентов, политиков и пр.) от совершенно ненужных, неудобных, неприятных разоблачений. Таких, от которых могут краснеть даже дипломаты, хотя это большая редкость.
Сенсационность сведений, попавших ВикиЛикс, не в том, какая именно фактическая информация в них содержится. Кого удивит, что дипломаты США считают Пакистан причастным к "мутным сделкам с движением "Талибан", что президент Путин (из телеграмм еще 2006-го года) слишком уж дружен с премьером Италии Сильвио Берлускони (оба этого и не скрывают и даже публично демонстрируют), что канцлер Германии Меркель "избегает рисков и редко демонстрирует творческий подход" или что в британской королевской семье снова "отмечено недостойное поведение" (уж сколько раз было такое). Или что французский президент Николя Саркози есть "голый король", вульгарен и заносчив, а президент Афганистана Хамид Карзай - "параноик" а северокорейский лидер Ким Чен Ир - "дряблый старик".
Если что и есть сенсационного, так это демонстрация пропасти между тем, что говорят американские дипломаты в лицо тем, с кем они общаются на переговорах и тем, что они пишут в служебных телеграммах. Эти телеграммы, как выразилась лондонская The Guardian (одна из пяти газет, в которую WikiLeaks передали госдеповское досье), показывают "коррумпированность и лживость тех, кто стоит у власти".
Отношения СМИ и власти нигде не были и не будут ровными. На то она и демократия, чтобы газеты, радио и телевидение не превращались в фильтры для очистки информационного пространства от всякого рода нелицеприятностей для собственного правительства. На чем, собственно, госдепартамент сейчас почти в открытую настаивает, когда говорит об ущербе для правительства, для национальной безопасности, для Америки.
Вообще, если следовать идеалам, то все, что делается во имя демократии и для нее может и должно представлять публичный интерес, а посему быть публичным и открытым. А если от того, что делается дипломатией, в данном случае США, уже начинает отдавать функциями "всемирного полицейского" (а, судя по переписке, это вроде как лейтмотив всех депеш, их невидимая мысль), то тогда это все должно стать предметом глобального интереса.
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции
