Инцидент в ресторане «Прадо-кафе», где пьяный отморозок прострелил ногу девушке, снова вывел на первый план очередной роковой вопрос, не менее важный чем «что делать?» или «кто виноват?». А именно – можно ли нашим людям доверить оружие?
Мнения на сей счет имеются прямо противоположные. Часть граждан требует запретить разрешенное – так называемое травматическое – оружие. Среди сторонников этой идеи много депутатов Государственной Думы и членов Совета Федерации, которые даже готовят законопроект об ужесточении оборота всех этих пистолетов с резиновыми пулями. В результате купить их будет так же сложно, как и их огнестрельных «собратьев».
Однако другая часть граждан, наоборот, требует разрешить запрещенное – то есть, позволить россиянам свободно приобретать и носить огнестрельное оружие. Как в Соединенных Штатах, где на сей случай даже имеется специальная поправка к Конституции.
Среди застрельщиков – извините за каламбур – такой инициативы тоже есть солидные, серьезные люди. Например, за это давно и упорно ратует Михаил Барщевский, представитель правительства в Конституционном и Верховном суде.
И у всех – свои аргументы. Запретители, в основном, апеллируют к конкретным случаям и немедленно взяли на вооружение «казус Виролайнена», устроившим пьяную пальбу в ресторане. Кроме того, они напирают на несознательность большинства своих соотечественников. Мол, они и так слишком часто стреляют, а если им, то есть нам, позволить еще и свободно обзаводиться огнестрельным оружием, то начнется и вовсе кровавый беспредел.
Аргументация эта – довольно шаткая. Мало ли какие бывают истории? Если поднять уголовную хронику, то можно обнаружить самые диковинные орудия убийства. И уж точно не реже травматики там фигурируют самые обыкновенные ножи, хоть кухонные, хоть перочинные. Может быть, и их оборот ужесточить, выдавать лицензии, а то и совсем запретить?
Ничего смешного. В Египте, например, запрещено появляться в публичных местах с самыми безобидными ножиками. Мне пришлось лично с этим столкнуться, после того, как у меня несколько раз изымали швейцарский перочинный нож с множеством лезвий, из которых я чаще всего использовал штопор и открывалку. Мне было сказано, что за такое «холодное оружие», вынесенное из дома, можно получить до года тюрьмы. Хотя туристов не трогают, делают им поблажки, меня настоятельно попросили держать ножик в номере отеля, и на улицу больше с ним не выходить.
Что ж, южная страна, темпераментный народ. Даже перочинные ножи ему боятся доверить. Снижает ли это уровень преступности? Маловероятно. У нас пока до таких повальных запретов не дошли, хотя при входе в кино, театры и места массовых сборищ перочинные ножики обычно просят сдать в камеру хранения. Но вернемся от холодного оружия к «горячему».
Самый главный аргумент сторонников всяческих ограничений в его продаже гражданам таков: этим оружием смогут свободно обзавестись нехорошие люди, преступники, бандиты и всякие гады. Да только не работает этот аргумент. Все нехорошие люди давно уже обзавелись всем, чем им хотелось. Они не дожидаются разрешений и наплевали на запреты.
Дело в том, что не бывает полной, абсолютной свободы приобретения оружия, даже в США ее нет, как не может быть и тотального запрета. Прежде всего, у нас в стране, как и в любой другой, есть сотни тысяч, если не миллионы граждан, вполне легально вооруженных. Это и спецслужбы, и военные, и милиция, и многочисленные охранники всевозможных сортов и видов. И они тоже время от времени пускают их в ход, так сказать, в личных, а не в служебных целях. Достаточно вспомнить майора Евсюкова. И ведь это, к сожалению, отнюдь не уникальная история.
Если оставить всю эту официально вооруженную публику в стороне, если не учитывать бандитов, киллеров и прочих уголовников, то много ли останется народу, который надо ограничивать, ужесточать и ставить под контроль? И дадут ли запретительные меры нужный эффект?
Не будем лукавить. Бизнесмены типа пресловутого Виролайнена всегда сумеют добыть разрешение на покупку травматики, сколько ни ужесточай ее оборот законодательными актами. Более того: у многих из них имеется куда более опасное, смертоносное оружие, причем часто – без всякого разрешения. Да даже если и с разрешением – какая разница? Пострадавшему неважно, подстрелили его из разрешенного или запрещенного пистолета. За неоправданную стрельбу надо жестко наказывать. Тут не может быть двух мнений.
Речь идет о другом: надо ли разрешить честным гражданам вооружаться, чтобы суметь себя защитить от преступников? У сторонников оружейной свободы по американскому образцу имеются свои аргументы. Они утверждают, что любители пострелять будут поосторожнее, если будут знать, что в любой момент могут встретить вооруженный отпор со стороны любой из своих потенциальных жертв.
А далее они выстраивают интересный силлогизм из трех пунктов:
1. В России действуют строгие запреты на приобретение, ношение и применение огнестрельного оружия.
2. Эти запреты останавливают только и исключительно честных, порядочных, законопослушных и адекватных людей. Нечестные, непорядочные не обращают внимания на эти запреты.
3. Следовательно, отмена запрета поможет именно честным, порядочным, законопослушным и адекватным людям.
К формальной логике не придерешься. Да вот только вспоминается криминальная хроника «свободного мира» – той самой Америки, на которую ссылаются поборники отмены всех запретов. Слишком уж часто в информационных лентах встречаются сообщения о том, как некий гражданин, не полицейский и не бандит, просто так или по причине каких-то своих личных неурядиц, открыл стрельбу по всем, кто попался на его пути...
И ведь наверняка все эти «вольные стрелки» числились честными, порядочными, законопослушными и адекватными гражданами. Пока не совершили преступление. А если бы свободной продажи оружия не было, они не смогли бы приобрести орудие убийства. Да, скорее всего, им бы и в голову не пришло пойти в магазин покупать пистолет.
Мне кажется, что у нас в России и без того хватает проблем. Едва ли есть смысл добавлять к ним новые. Хотя, конечно, бесконечными ужесточениями и запретами тоже вряд ли удастся добиться убедительных результатов. Пожалуй, правильнее всего сохранить status quo. Ну, и, как это ни скучно и банально звучит, попробовать наладить нормальную работу правоохранительных органов. Вообще-то, им положено нас защищать.
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции.
