Диктатура закона может быть хуже диктатуры пролетариата. И страшнее бунта, восстания, мятежа. Не для государства - для отдельных людей. В кровавой заварухе, при полном бесправии, у отдельной личности всегда есть шанс уцелеть. Зато если уж индивидуума решат прижать правовым способом, то спасения нет, и пощады не жди. Пройдутся катком и раздавят. Не пощадят ни старого, ни малого.
Причем, вовсе не в тоталитарном государстве, а в самой что ни на есть демократической стране. Например, в Финляндии. Дело не в том, что там происходит нечто особенное. Просто новости из этой страны преподносят нам одну иллюстрацию этого грустного тезиса за другой.
История бабушки Ирины Антоновой хорошо известна. Ее дочь Наталья Кяярик замужем за финном. Около 20 лет живет в Хельсинки. Два года назад она вывезла свою мать из Выборга в Финляндию по туристической визе. Старушка нуждалась в постоянном, ежедневном уходе, перенесла инсульт, выжить в одиночку не может, а в России у нее никого из родственников не осталось.
Удивительное дело, но, согласно финским законам, у несчастной бабушки нет близких родственников и в Финляндии. Взрослая дочка, перешедшая в местное гражданство, таковой не считается. Зять, муж дочери - тем более. Старушка имеет право съездить к ним в гости, пожить какое-то время, но потом обязана возвращаться, а вернее - убираться восвояси.
Наталья наивно и напрасно надеялась выправить недееспособной матери вид на жительство. Получила жесткий и однозначный отказ из всех инстанций. В том числе и от президента Финляндии Тарьи Халонен. Дочь и зять официально обращались к главе государства с просьбой проявить гуманность в виде исключения, но та ответила, что это не в ее компетенции. Существует «Закон об иностранцах», и никто не вправе его нарушать. Поэтому бабушку приказано депортировать. Выдворить из страны, как когда-то, в 1974 году, из Советского Союза выдворяли Солженицына. Но тогда восторжествовал сугубый произвол. Зато теперь правит бал правовое государство.
Вот так: мертвая буква закона важнее живых людей. Ирина Антонова перенесла в Финляндии еще два микроинсульта, кроме того, она умудрилась сломать шейку бедра, передвигается в инвалидной коляске, да вдобавок у нее тяжелейший ревматизм и астма. По словам Натальи Кяярик, у нее есть заключение финского врача о том, что депортация может привести к летальному исходу. Велика вероятность, что бабушка просто-напросто не перенесет депортацию, даже самую гуманную и аккуратную. И даже если она не скончается по дороге, ей предстоит закончить жизнь в доме престарелых.
К сожалению, бывает, что дети сами отправляют престарелых родителей в богадельню и фактически отказываются от них. Здесь не тот случай. Дочь и зять готовы и хотят заботиться о матери и теще - да государство не позволяет. Принуждает бросить умирающую старушку на произвол судьбы...
Это конкретное дело уже вышло на международный уровень. Сам Путин, будучи с визитом в Финляндии, заявил: «Если семья поставит перед нами вопрос о нормальном пребывании этой женщины в России, мы это сделаем». Иначе говоря, если бабушка Ирина Антонова сможет выдержать транспортировку обратно в Выборг, о ней позаботится российское государство.
Кстати, Путин четко и ясно объяснил причины жестоковыйности финских властей: «В случае оформления вида на жительства встает вопрос о выплате ежемесячного пособия, о бесплатном лечении. Это практический вопрос для любой страны, и Финляндия здесь не исключение... Ведь за этой бабушкой могут и другие бабушки последовать».
То есть, финские чиновники категорически не желают создавать прецедент. Они намерены твердо и неуклонно блюсти закон. И готовы принести старушку в жертву на алтарь своих понятий о правовом государстве - таком государстве, где даже из гуманитарных соображений не может быть никаких исключений из общих правил.
Юристы на сей счет всегда любят вспоминать две латинские поговорки. Первая: Dura lex, sed lex - Закон суров, но это закон. Правда, не стоит забывать, что прилагательное durus может переводиться и как «жестокий», что в данном случае ближе к делу.
А вторая поговорка: Pereat mundus, et fiat justitia - Пусть рухнет мир, но восторжествует закон. Да тут уж чистое лицемерие. Не рухнул бы ни мир, ни финское государство, и не разорилось бы оно, если из закона было сделано изъятие ради гуманности в отношении одной конкретной старушки. И если уж они такие законники, то почему так боятся прецедента? Разве их что-то будет обязывать удовлетворять все просьбы подобного рода?
Но нет. Стоят стеной и знать не желают ни о каких послаблениях. Дело не в бедной старушке-матери, которую бестрепетной рукой отбирают у дочери и вышвыривают - хотя, может быть, и со всеми удобствами - за границу. Ведь точно так же в той же Финляндии социальные службы отнимают у матерей детей при малейших пустяковых жалобах и смутных подозрениях и отправляют малюток в детские приюты.
То есть, вместо того, чтобы наказывать родителей за реальные или мнимые прегрешения, наказывают детей, наносят им неизлечимую травму. Вспомним хотя бы дело семьи Рантала, когда мальчика удалось спасти только чудом, при помощи российского уполномоченного. А теперь там же в Финляндии развивается еще одно похожее дело: у гражданки России, жительницы финского города Вантаа Гулмиры Хейккинен, после ее развода с мужем-финном органы опеки отобрали двух маленьких детей и намереваются отдать отцу, которому они не нужны, и тот собирается оставить малышей в приюте...
Это делается не по злобе. Nothing personal, ничего личного. Просто так велит буква закона. И хоть трава не расти. Fiat justitia, будь она неладна. А как это абстрактное торжество правосудия отразится на судьбах живых людей, детей или стариков, бюрократа-правоприменителя не волнует.
Интересы закона, интересы государства всегда находятся в противоречии с интересами отдельной личности. Гармония практически невозможна. Чиновники неумолимы, и их никакой гуманностью не прошибешь.
Хотя... Есть государства, не будем их называть, все и так их знают, где проблема вида на жительство для иностранной больной бабушки была бы запросто решена - за сравнительно небольшую взятку. И не потребовалось бы вмешательство сильных мира сего. И где суровость законов компенсируется необязательностью их неукоснительного исполнения.
Однако и тут есть свои минусы - коррупция, правовой нигилизм. Это ничем не лучше твердокаменного правового порядка, который иной раз становится несовместимым с жизнью для одного отдельно взятого гражданина. Так и вынуждено человечество выбирать меньшее из двух зол.
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции
