МОСКВА, 2 мар - РИА Новости, Сергей Феклюнин. Арбитражный суд Москвы во вторник отложил до 5 апреля предварительное заседание по иску Региональной общественной организации "Центр экономических и политических исследований (РОО "ЭПИцентр") к ЗАО "Аргументы и факты" ("АиФ") о признании недействительным договора купли-продажи здания в Москве, передает корреспондент РИА Новости из зала суда.
ЗАО "АиФ" приобрело здание в Малом Левшинском переулке у "ЭПИцентра" по договору от 7 ноября 2006 года, однако зарегистрировать право собственности на него так и не смогло.
Один иск - два истца
Представитель "АиФ" в начале заседания попросил суд оставить иск без рассмотрения, поскольку заявление подписано неуполномоченным лицом: доверенность адвокату подписал создавший РОО "ЭПИцентр" в 1990 году Григорий Явлинский, который, по мнению ответчика, не является председателем совета РОО.
Судья Ольга Александрова в связи с этим пояснила, что на заседании присутствуют два представителя "ЭПИцентра": один с доверенностью от председателя совета РОО Явлинского, другой - с доверенностью от Алексея Михайлова, тоже председателя совета РОО.
Представитель истца от Явлинского пояснил, что в РОО идет затяжной корпоративный конфликт, и продемонстрировал выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, в которой на данный момент председателем значится Явлинский. При этом адвокат от Явлинского не стал возражать против участия в деле представителя от Михайлова. Он пояснил, что суды часто допускают такое соседство, в том числе и Высший арбитражный суд рассматривал дело с участием обоих представителей.
Представитель Михайлова поддержал ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения. Он попытался также заявить ходатайство об отказе от иска, но был остановлен: судья Александрова напомнила, что пока не рассмотрено первое ходатайство.
Представитель Явлинского, в свою очередь, усомнился в полномочиях адвоката "АиФ", поскольку его доверенность подписана временным исполняющим обязанности гендиректора ЗАО, что противоречит, по мнению выступающего, уставу предприятия.
Адвокат "АиФ" представить устав не смог, и суд решил отложить заседание.
Здание продали недорого
Представитель "ЭПИцентра" от Явлинского пояснил РИА Новости, что договор по продаже здания, принадлежавшего РОО, по демпинговой цене был подписан Михайловым. Но даже эти небольшие деньги в организацию не поступили, отметил собеседник агентства. По его словам, сделка является предметом интереса правоохранительных органов.
Комментарием представителя "ЭПИцентра" от Михайлова РИА Новости не располагает.
В регистрации отказали
Стороны договора неоднократно обращались в управление Федеральной регистрационной службы (УФРС) за государственной регистрацией перехода права собственности на здание, однако решениями от 13 апреля 2007 года и 29 мая 2007 года государственная регистрация была приостановлена, а решением от 11 февраля 2008 года в ней было отказано.
Покупатель пытался зарегистрировать право собственности на здание в судебном порядке, и разбирательство по иску "АиФ" дошло даже до Высшего арбитражного суда (ВАС) РФ.
Три инстанции в пользу "АиФ"
"АиФ" обратился в Арбитражный суд Москвы с иском к "ЭПИцентру" о признании права собственности на здание и к УФРС по Москве - о понуждении зарегистрировать переход права собственности на объект недвижимости.
"ЭПИцентр", в свою очередь, заявил встречный иск о признании договора купли-продажи недействительным.
Московский арбитраж удовлетворил требование истца к "ЭПИцентру", но отказал в требовании к УФРС. Встречный иск суд отклонил.
Решение суда первой инстанции затем оставили без изменения Девятый арбитражный апелляционный суд и Федеральный арбитражный суд Московского округа.
"ЭПИцентр" обжаловал все три судебных акта в ВАС.
Решение УФРС не оспорено
Президиум ВАС, рассмотрев дело в порядке надзора, решения всех предыдущих инстанций отменил в части удовлетворения требования истца о признании права собственности.
Как отметил ВАС в своем решении от 24 ноября 2009 года, суды исходили из того, что право собственности на здание у "АиФ" возникло по договору купли-продажи. Однако в соответствии с Гражданским кодексом РФ "права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него". Причем "вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре".
Стороны обращались в УФРС за регистрацией перехода прав на здание, но им, как уже отмечалось, было отказано. Однако "АиФ" не оспорил это решение УФРС в суде.
Иск подан не к тому
Гражданский кодекс предусматривает, что "в случае, когда одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности".
ВАС посчитал, что по смыслу данной нормы "АиФ" должен был предъявлять требование к "ЭПИцентру" как уклоняющейся стороне. Однако истцом требование было предъявлено к УФРС, в связи с чем в его удовлетворении судами было обоснованно отказано.
ВАС подтвердил вывод суда кассационной инстанции о том, что "АиФ" избрал ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права.
Напрасный отказ
При этом истец ранее обращался в суд с иском к "ЭПИцентру" с требованием обязать ответчика предоставить в УФРС документы, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на здание, однако позже отказался от иска.
Это обстоятельство исключает повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
"Таким образом, в данном случае, хотя договор купли-продажи здания был заключен между истцом и ответчиком и истец уплатил ответчику предусмотренную договором цену, право собственности на здание у него не возникло из-за несоблюдения правил о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество. Истец, обратившись в суд с требованием о признании права собственности на здание, по существу просил суд признать за ним право, отсутствующее у него на момент предъявления иска", - сказано в постановлении ВАС.
Теперь продавец здания требует в суде признать недействительным договор купли-продажи.
