Одним из пагубных последствий широкого распространения Интернета в России стало воровство информации. Число плагиаторов множится еще и потому, что наказать за использование без спроса чужого контента на практике довольно сложно. Суть проблемы в интервью РАПСИ разъяснил один из ведущих российских специалистов по вопросам защиты интеллектуальной собственности, адвокат Александр Глушенков.
- На первый взгляд, отечественное законодательство дает борцам с плагиатом немало возможностей противостоять злоумышленникам, в числе которых немало владельцев электронных СМИ. Несмотря на это случаи, когда кто-то конкретный был наказан за конкретный случай воровства информации, довольно редки. В чем причина?
- Российское законодательство действительно предоставляет владельцам интеллектуальной собственности возможности отстоять свои права. Скажем, статья 42 действующего закона "О средствах массовой информации" дает автору или иному лицу, обладающему правами на произведение, право особо оговаривать условия и характер его использования. Ряд норм, содержащихся в статьях 1228 и 1229 Гражданского кодекса (ГК) РФ также предоставляет автору произведения возможность разрешать или запрещать кому-либо использование результата своей интеллектуальной деятельности, причем отсутствие специального запрета правообладателя автоматически не является его согласием. Это прямо оговорено в ГК. Есть и другие нормы. То есть законодательство позволяет и наказывать нарушителей, и добиваться своих целей. Отмечу особо, что и до вступления в силу части 4 ГК у правообладателей имелись возможности бороться с нарушением своих прав.
- В таком случае, почему плагиаторов крайне редко привлекают к ответу?
- Причин довольно много. Все дело в нематериальности такого актива, как интеллектуальная собственность, и, в частности, авторское произведение. Расходы по ведению дела против плагиаторов далеко не всегда можно компенсировать суммой, взысканной с ответчика. Максимальный размер компенсации ограничен законом – 5 миллионов рублей. На деле же, как правило, суд присуждает минимальный размер компенсации, установленный ГК – 10 тысяч рублей. Зная об этом, далеко не все юристы берутся за подобные дела. Ведь расходы приходится нести вполне реальные, тогда как доход можно назвать эфемерным.
Но дело не только и не столько в человеческой инертности. Чтобы заставить наши правоохранительные органы работать по сложным и нестандартным делам, связанным с авторским правом, тем более в высокотехнологичной среде, надо прикладывать сверхусилия. Сотрудникам милиции куда проще зайти в ближайший офис и в рамках какой-нибудь громкой кампании изъять компьютер, на котором наверняка отыщется нелицензионные Windows, 1C или аналогичный программный продукт.
Важно и другое. Все дела об авторских правах – нестандартные. В общем потоке дел, рассматриваемых судами, их ничтожно мало. Поэтому в судах общей юрисдикции лишь единицы судей сталкиваются с исками о защите интеллектуальной собственности, и у них нет времени вникнуть во все тонкости рассматриваемых правоотношений. А вот в арбитражных судах такие дела встречаются довольно часто. Скажем, в Арбитражном суде города Москвы есть целый судебный состав, который рассматривает дела по защите интеллектуальной собственности.
- И все равно, даже если правообладатель подаст иск, который попадет к компетентному в этих вопросах судье, он получит куда меньше, чем вложит. В таком случае, зачем пострадавшему вообще ввязываться в подобные тяжбы?
- Судебные процессы по защите авторских прав, а если брать шире, то и по интеллектуальной собственности в целом, нельзя рассматривать как способ заработать деньги. Потери от действий нарушителей авторских прав могут иметь далеко идущие последствия, причем не финансовые, а скорее репутационные. Победивший же в суде правообладатель кроме чувства морального удовлетворения и незначительной компенсации добивается положительного прецедента. Решение суда, защитившее права автора произведения, дает сигнал другим нарушителям, что с таким автором лучше не связываться. Наказание плагиатора также способствует укреплению имиджа правообладателя на рынке. Все это говорит о том, что защищать свои авторские права, даже если мы ведем речь об обороте информации в Интернете, можно и нужно.
- Возьмем наиболее распространенные случаи воровства контента, которые фиксируются ежедневно: одно электронное СМИ без разрешения использует информацию другого. Как правильно вести себя пострадавшему автору или редакции?
- Каждый факт нарушения должен быть зафиксирован и нотариально заверен. Здесь важна оперативность: Интернет-среда характерна тем, что там информация распространяется моментально. Но также моментально она может быть и удалена. Следует избежать соблазна "самолечения" - только лишь прочитав несколько статей из законов, засудить кого угодно не получится.
После фиксации и заверения можно предъявлять претензию и смело идти в суд. К слову, там практически без вопросов принимаются нотариально удостоверенные материалы содержимого Интернет-сайтов. Это можно считать стандартной практикой. Работа по фиксации кропотлива и даже муторна, но пренебрегать ей ни в коем случае не следует.
Беседовал Владимир Новиков.
