С неожиданным заявлением выступили на этой неделе религиозные лидеры США из организации «Межрелигиозный альянс». Они призвали не употреблять сравнения и метафоры из истории Холокоста и нацистской Германии в публичных дискуссиях. Беда была в том, что в последнее время американцы стали обзывать друг друга фашистами по самым невинным поводам.
Например, главному советнику президента Обамы по вопросам здравоохранения была предложена «премия имени Йозефа Менгеле», названная так ее «основателями» в честь нацистского врача-садиста, проводившего опыты на людях. Американские религиозные лидеры, обычно призывающие не забывать истребление евреев во время нацистского правления, таким упоминаниям Холокоста не рады, справедливо считая их «тривиализацией» одной из величайших трагедий в истории человечества. Тривиализация в переводе на русский значит – опошление. Ситуация, когда упоминание трагедии к месту и не к месту, с ярко выраженными некрасивыми целями, оскорбляет жертв этой трагедии.
Сталинские репрессии – это наш советский Холокост. Сталинисты его отрицают. Западные «антистаилинисты» его опошляют. История с клеветой на сайте EUobserver.com, где-то услышавшего, что агентство «РИА Новости» намерено заняться улучшением имиджа Сталина через какие-то «малоизвестные» западные пиар-фирмы, из той же оперы, из оперы опошления. Совершенно очевидно, что в сознании автора этой заметки сформирована примитивная черно-белая картина мира. В ней есть цветущие и гуманные США и ЕС, а также ретроградная «путинская Россия», тихой сапой крадущаяся назад к сталинизму. Это даже не глупо. Это именно пошло.
Понятно, откуда берется это зудящее желание увидеть в нас адвокатов палачей. Россия в течение многих лет играла в сознании Запада (в первую очередь США и стран Западной Европы) роль конституирующего другого (простите за модный термин). Сообщения о том, что где-то к востоку по-прежнему лежит нищая и авторитарная Россия, помогает западному читателю или телезрителю почувствовать себя живущим в богатой и демократической стране. «Я – хороший, потому что я – не он (плохой)»,- эта схема, увы, не нова. К сожалению, эту же схему самоуспокоения применяют частенько и россияне, для которых роль «конституирующего другого» играют страны Африки, бедные страны мусульманского Востока и т.д. Самоуспокоение это подленькое, к тому же часто оно давно уже не соответствует реалиям (не вся Россия нищая и бесправная, так же как не вся Африка отсталая и голодающая). Но для EUobserver.com эта подленькая форма самоуспокоения по-прежнему «катит». Зачем придумывать что-то новое и пытаться разобраться в сложной российской жизни, когда и старые подходы работают неплохо?
На самом деле отношение самих сегодняшних США и Западной Европы к сталинизму и к борцам с этим злом вызывает очень большие вопросы. Александр Солженицын перестал быть героем для большинства американских интеллектуалов еще в семидесятые годы, когда в своей нобелевской лекции посмел усомниться в совершенстве современной формы либеральной демократии. Папа Римский Иоанн Павел Второй активно цитировался западными СМИ в начале своего правления, когда острие его критики было направлено против коммунистического режима в Польше и других странах советского блока. Когда к концу своей жизни он стал ругать капитализм и (о ужас, ужас!) современный безответственный образ жизни, эти его фразы почему-то получали намного меньше внимания, а иногда вызывали шквал злобной критики. А когда Солженицын остался патриотом России и при Путине, ему и вовсе была объявлена на Западе информационная блокада. Неуязвимым для западной «смены вех» остался только академик Андрей Сахаров – просто потому, что умер еще в 1989 году. В условиях сегодняшней идеологической нетерпимости в США и Западной Европе он со своей «теорией конвергенции» капитализма и социализма пришелся бы явно не ко двору.
Об отношении к русской антисталинистской литературе и говорить нечего. Резкое сокращение финансирование славистики от Ванкувера до Токио после падения СССР прекрасно показало, что Западу Пастернак и Цветаева нужны были только для политических целей. Самостоятельной ценности для гигантского большинства «принимателей решений» на Западе свободная русская литература, оказывается, не представляла.
И вот сегодня эти же люди, которые замалчивали «позднего» Солженицына и чуть ли не зачисляли Папу Римского в «подголоски Фиделя Кастро» из-за визита Папы на Кубу, берутся учить нас борьбе со сталинизмом. Глупо, подло, пошло.
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции
