Аркадий Смолин, обозреватель РАПСИ
Уже более двухсот лет правовая парадигма строится на основании понятия о "правах человека". Попытка государства ограничить их мгновенно расценивается как угроза свободе и даже жизни его граждан. Однако мало кто знает, что право на тайну переписки не является их неотъемлемой частью.
Оно появилось в составе "прав человека" в последнюю очередь – лишь в документах ООН в 1945-1948 годах. Возможно, это было ошибкой? Во всяком случае, похоже, именно так считают некоторые силовые ведомства.
На прошлой неделе Верховный суд (ВС) РФ признал законным приказ №65 Министерства связи и массовых коммуникаций (Минкомсвязи) РФ о требованиях к почтовым сетям при проведении оперативно-разыскных мероприятий.
Таким образом, ВС оставил без удовлетворения иск жителя Санкт-Петербурга Павла Нетупского, посчитавшего, что приказ Минкомсвязи о перлюстрации нарушает его конституционное право на неприкосновенность частной переписки.
Этот министерский документ наделал много шума в СМИ и блогосфере летом. Почти все сходились на том, что относить на почту письма с интимным содержимым и посылки с ценными вещами скоро станет слишком опасно. Интересно, что нервозность простых граждан передалась не только правозащитникам, Общественной палате и уполномоченному по правам человека, но даже и Генпрокуратуре.
Суть приказа
Приказ Минкомсвязи "Об утверждении требований к сетям и средствам почтовой связи для проведения оперативно-разыскных мероприятий" вступил в силу 21 июля этого года. Он обязывает работников почтовой связи предоставить по запросу органов, которые проводят оперативно-разыскные мероприятия, данные об отправителях и получателях писем, информацию об оказанных услугах почтовой связи, а в случае необходимости и сами почтовые отправления. Речь в приказе идет о семи ведомствах: ФСБ, МВД, ФСИН, ФТС, СВР, ФСКН и СКП.
На почтамтах по согласованию с органами ФСБ должны быть созданы специальные изолированные помещения для работы представителей соответствующих ведомств. Приказ даже предполагает удаленное получение информации через «пункт управления уполномоченного органа». К электронным базам данных спецслужбы должны иметь он-лайн доступ. Неограниченному раскрытию подлежат все сведения о заказной корреспонденции, переводах и пр., в том числе относящиеся к персональным данным, почтовые адреса граждан и пр.
Как предъявить пульту санкцию?
Приказ Минкомсвязи оспорил в Верховном суде журналист Павел Нетупский. По его мнению, приказ нарушает конституционное право граждан на тайну переписки.
Утвержденные приказом требования предполагают, что ФГУП «Почта России» и иные операторы обязаны открыть спецслужбам свои базы данных. По закону это может быть сделано только с санкции суда. Теперь же сотрудники правоохранительных органов смогут получить к ним неконтролируемый доступ с удаленного пульта в режиме онлайн. Отсюда возникает логичный вопрос: кому будет предъявляться судебное решение, пульту?
Что представляет собой этот удаленный пульт совершенно неизвестно. На попытки заявителя, его адвоката и судьи ВС Валентины Емышевой выяснить какие-либо детали по этому вопросу юристы Минкомсвязи заявили, что занимаются только интерфейсом и сертификацией оборудования, которое устанавливается в ФСБ. Представители же госбезопасности попросту сослались на секретный характер их деятельности, к коему относится и удаленный пульт.
Впрочем, полностью утаить «секретную информацию» ФСБ не удалось. В ходе судебного заседания ВС один из представителей Минкомсвязи оговорился, что технически сведения могут предоставляться и без представления судебного решения, а с удаленного пульта при желании можно получить информацию о корреспонденции, ничего никому не предъявляя.
Представитель ФСБ пообещал, что жесткий ведомственный контроль исключит возможность злоупотребления со стороны сотрудников спецслужб. Однако адвокаты сослались на практику Европейского суда, который считает недопустимым ставить в зависимость от добросовестности должностных лиц соблюдение тайны связи.
Технический характер приказа
Минкомсвязи не намерен ничего менять в своем документе, настаивая на том, что документ соответствует российскому законодательству, носит чисто технический характер и не расширяет полномочий сотрудников силовых структур. Это подтверждает тот факт, что "спорный приказ" дважды проходил экспертизу Минюста РФ и был утвержден этим министерством.
По словам представителей министерства, приказ лишь "описывает, в каких условиях должны работать спецслужбы", т.е. регламентирует взаимодействие операторов почтовой связи и силовиков при проведении оперативно-разыскных мероприятий.
Как утверждают чиновники министерства, ничего нового в этой истории нет, ведомство лишь регламентировало закон об оперативно-разыскной деятельности, действующий на протяжении уже 14 лет. Согласно этому закону, "проведение оперативно-разыскных мероприятий, которые ограничивают конституционные права человека и гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, а также право на неприкосновенность жилища, допускается на основании судебного решения..."
На заседании ВС представитель Минкомсвязи Виктория Кремнева заявила, что приказ регламентирует только техническую сторону предоставления информации правоохранительным органам, а "круг работников почты, обладающих полномочиями предоставлять информацию, сильно ограничен".
Генпрокуратура и правозащитники едины
Приказ №65 Минкомсвязи может войти в историю уже тем, что Генпрокуратура РФ и правозащитники, в кои-то веки, заняли одну позицию.
В начале сентября Генпрокуратура "после многочисленных откликов в СМИ" провела проверку документа. Неконституционными, в частности, были признаны пункты 2, 6 и 7 приказа. В них говорится, что доступ к корреспонденции спецслужбы могут получать по запросу, а в случае необходимости изымать письма и посылки.
В сообщении Генпрокуратуры говорилось, что ряд положений приказа "противоречит нормам о гарантиях соблюдения прав граждан на тайну переписки, почтовых, телеграфных и иных сообщений". Как отметили в ведомстве Юрия Чайки, правила Минкомсвязи предполагают, что изымать корреспонденцию и передавать ее сотрудникам спецслужб должны сами работники почты, а это противоречит закону "Об оперативно-разыскной деятельности".
Генпрокуратура потребовала привести правовой акт в соответствие с федеральным законодательством. То есть речь шла не о его отмене, а о добавлении в текст ссылок на Конституцию и другие законы.
На заседании Верховного суда представитель Генпрокуратуры Лариса Степанова заявила, что Минкомсвязи определило не технические требования, а правила взаимодействия органов, осуществляющих оперативно-разыскную деятельность, и почтовых служб, то есть приказ издан с превышением полномочий. Документ не дает однозначного ответа на вопрос, могут ли оперативники получить данные без санкции суда, а значит, они должны быть признаны незаконными.
Правозащитников и Общественную палату, в свою очередь, возмутило то, что в приказе Минкомсвязи нет ни одной ссылки на статью Конституции РФ, гарантирующую право любого гражданина на тайну переписки, в том числе и почтовых отправлений, нарушать которую можно только на основании судебного решения.
Общество защиты прав потребителей (ОЗПП) "Общественный контроль" в конце июля обратилось в ВС с просьбой отменить приказ Минкомсвязи, который "игнорирует не только потребительское законодательство, но и другие международные и российские правовые акты, гарантирующие тайну переписки". По мнению ОЗПП, приказ Минкомсвязи нарушает статьи Всеобщей декларации прав человека, Международного пакта о гражданских и политических правах, Конституции России, Федерального закона "О почтовой связи", Закона РФ "О защите прав потребителей".
Обеспокоены защитники прав потребителей также тем, что операторы почтовой связи не обязаны предупреждать клиентов о возможности доступа к их почтовой корреспонденции со стороны третьих лиц без судебного решения, что «лишает потребителей возможности сделать правильный выбор услуг".
Стоит отметить, что у противников приказа не получится обратиться в Конституционный суд, поскольку ему неподведомственны дела о соответствии приказа органа государственной власти Конституции РФ.
Почему упрямится Минкомсвязи?
Убедительно выглядят доводы представителей ФСБ, что необходимость получения санкции суда для перлюстрации закреплена целым комплексом нормативно-правовых актов, а значит, нет необходимости дублировать это указание в каждом приказе. Вполне вероятно, сам по себе приказ не устанавливает дополнительных оснований для контроля почтовых сообщений со стороны соответствующих органов.
Фактически приказ описывает, в каких условиях может происходить оперативно-разыскное мероприятие на почте. В некотором роде он даже ограничивает действия сотрудников спецслужб, не позволяя брать почту в любом месте и сделать с ней все, что будет угодно. В это тоже можно поверить.
Однако остается совершенно неясным, почему Минкомсвязи упрямится и не хочет исправить приказ, если он носит только лишь технический характер? Зачем доводить дело до Верховного суда и нагнетать напряжение в обществе, если уточнение необходимости санкции суда для перлюстрации сотрудники Минкомсвязи и ФСБ называют простой формальностью?
Легко заметить, что легитимным приказ Минкомсвязи делает лишь связка с другими нормативно-правовыми актами. При этом эксперты считают, что все они нуждаются в проверке на конституционность, так как дают слишком много полномочий правоохранительным органам.
Напомним, правила, вводимые на почте, уже работают для сетей электросвязи (сотовые и фиксированные телефоны) и доступа к Интернету. Сотовые операторы и интернет-провайдеры устанавливают у себя оборудование спецслужб, не интересуясь, для чего оно используется.
Возможно, вместо юридической казуистики стоит попросту признать опыт включения права на тайну переписки в число «прав человека» неудачным? И официально признать безопасность важнее свободы. Либо научиться наконец принимать правовые акты, не оставляющие места для превратного и злонамеренного толкования.
