МАХАЧКАЛА, 23 апр - РИА Новости. Суд, оштрафовавший в среду двух дагестанских журналисток за рецензию на сказку "Близнецы" журналиста Заура Газиева и за колонку в газете с критической оценкой журналистских методов работы Газиева, вынес такое решение, так как автор сказки назывался в статьях "неполноценным, ущербным, незаконопослушным", говорится в мотивировочном решении суда, предоставленном сторонам в четверг.
Федеральный суд Советского района Махачкалы взыскал по 12 тысяч рублей со Светланы Анохиной (Амировой) за рецензию под названием "Непропеченный колобок и недоеденная бабушка" и Натальи Крайновой за колонку "За что я люблю Свету Анохину". Суд полностью отклонил иск Газиева к опубликовавшей статьи газете "Новое дело". Общая сумма исков превышала 8 миллионов рублей.
"Суд признал обоснованными доводы истца Газиева о том, что ответчики своими высказываниями, в частности, Амирова (Анохина) словами: "можно издеваться над малограмотностью Газиева, ставить диагноз по статьям", а Крайнова словами: "все понимают, что Газиев делает некрасивые и противозаконные вещи" - задели честь и достоинство истца и преследовали цель исключительно представить его неполноценным, ущербным, незаконопослушным, чем нанесли ему моральный вред", - говорится в решении судьи Шарапутдина Гаджиева, оказавшемся в распоряжении РИА Новости.
Между тем, суд не поддержал требование Газиева наказать Анохину за то, что в рецензии на сказку "Близнецы" она назвала его "родоначальником жанра "кидание какашками", а также за следующие фрагменты из рецензии: "Газиева можно не любить, смеяться над его пафосом "правдоруба" и "обличителя" <...> Говорить об истерии. Уличать в ангажированности".
Возражая против иска Газиева, Анохина заявила, что "сам истец в своих публикациях использует в адрес оппонентов довольно оскорбительные слова, как: "хмырь, разродившийся статейкой", "заслуженная блондинка", "бесполезное существо", "чушь, которую она несла", "особь" и другие", говорится в решении суда.
Суд также оставил без внимания следующий фрагмент рецензии, на который также указывалось в иске Газиева: "...Ругатель-Газиев за сказки взялся. Видимо, подумал: "что же останется после меня?", или типа того. Пересмотрел свои газетные статьи. Скривился. Решил: "Не, для вечности не пойдет", и сел писать Другое. Нетленку. Чтобы о нежном, о добром, о разумном. Чтоб без желчи... И не получилось. Как выяснилось, рука, заточенная под кидание какашками, фиалки и лепестки роз развеивать уже не может. Язык, привыкший жалить и оскорблять - плохо выговаривает тихие человеческие слова. Цитируя любимую фразу самого Газиева - "Воровка никогда не станет прачкой".
Суд также отклонил все требования Газиева к Анохиной и Крайновой опровергнуть свои слова в его адрес.
"Выражение "кидаться какашками", по объяснениям Амировой (Анохиной), взято ею из статьи истца Газиева "Собачья свадьба" и не являются сведениями о фактах, которые могут быть опровергнуты", - говорится в решении суда по поводу одного из фрагментов рецензии на сказку "Близнецы", который Газиев также требовал опровергнуть.
Суд не принял во внимание претензии Газиева на то, что после публикации рецензии снизился спрос на его книгу "Близнецы".
"Что касается падения продаж экземпляров его (Газиева) книги "Близнецы", то они поступили в магазин 18 августа 2008 года, а ее (Анохиной) статья была опубликована 22 августа 2008 года и, согласно справке, полученной ею (Анохиной) из магазина, из 50 экземпляров книг били проданы 13. Причем все они были проданы после выхода ее статьи в газете, и (Анохина) полагает, что благодаря ей", - говорится в решении суда.
С Анохиной и Крайновой суд взыскал в пользу Газиева по 5 тысяч рублей в качестве компенсации за моральный вред "с учетом заслуживающих внимания обстоятельств, при которых причинены нравственные страдания истцу, особенностей его личности, связанной с профессией журналиста, а также степени вины ответчиков".
Как говорится в решении суда, в иске к Анохиной Газиев заявил, что после прочтения рецензии "ему стало плохо, разболелась голова, возникла необходимость вызвать "скорую помощь". Крайнова же "нанесла ему тяжкое оскорбление, подорвала его репутацию как грамотного профессионального журналиста и опорочила его честь и достоинство", говорится в решении суда со ссылкой на иск Газиева к Крайновой.
За расходы на услуги адвоката ответчики должны выплатить Газиеву по 7 тысяч рублей - "за составление несложного заявления 2 тысячи рублей, за ведение дела в суде первой инстанции 5 тысяч рублей". При определении размеров компенсаций суд принял во внимание "существующие в данной местности ставки по оплате услуг адвоката, установленные решением совета Адвокатской палаты Республики Дагестан".
Между тем, в своих исках Газиев требовал с Анохиной 2 миллиона рублей в качестве компенсации морального ущерба, а также 30 тысяч рублей в качестве компенсации расходов на адвоката, с Крайновой - 1 миллион рублей за моральный ущерб и 20 тысяч рублей за расходы на адвоката. С газеты "Новое дело" Газиев требовал 5 миллионов рублей, говорится в решении суда.
