Александр Кырлежев, публицист, для РИА Новости.
Приближаются выборы Патриарха Московского и Всея Руси. Кажется, нет ни одного издания, бумажного или сетевого, которое не написало бы о возможных кандидатах. Привлекают, конечно, прежде всего страсти и скандальности, полемика и «гадания на кофейной гуще». А можно ли рассмотреть ситуацию, отбрасывая личные пристрастия, идеологические предпочтения и, так сказать, суждения вкуса, продемонстрированные комментаторами? Попытаемся это сделать, принимая в расчет лишь объективные факторы (насколько это вообще возможно).
Согласно Уставу РПЦ, кандидатом в патриархи может быть любой правящий архиерей старше сорока лет, имеющий высшее богословское образование и опыт церковного управления. Это если идти «снизу». Если же думать о реальных претендентах, нужно идти «сверху». И тогда рассматривать следует – прежде всего и по преимуществу – весьма ограниченную группу лиц, в соответствием с одним критерием: это «синодалы», то есть постоянные члены Священного Синода. В данном случае главный фактор – длительное участие в осуществлении высшей церковной власти, постоянным органом которой и является возглавляемый патриархом Синод. То есть это иерархи, которые участвуют в принятии всех общецерковных решений и ставят под ними свои подписи. Таковых 7 человек (в скобках приводится год назначения постоянным членом Синода, то есть синодальный «стаж»): митрополиты Кирилл Смоленский (1989), Владимир Киевский (1987), Владимир Санкт-Петербургский (1995), Филарет Минский (1981), Ювеналий Крутицкий и Коломенский (1972), Владимир Молдавский (2000) и Климент Калужский, управляющий делами Московской Патриархии (2003). Другие члены Синода – это епископы, вызываемые по очереди и на сравнительно краткое время.
Иными словами, речь идет об архиереях, которые, занимая даже весьма удаленные от центра кафедры, постоянно вовлечены в дела церковного центра, знают специфику общецерковного управления и несут за него ответственность. Именно эта епископы административно-практически подготовлены к осуществлению функций патриарха как главы Поместной Церкви.
Какова структура этой группы возможных и реальных претендентов на патриарший престол?
Прежде всего эту группу следует рассматривать с точки зрения такого объективного фактора, как возраст. В данном случае это весьма важный фактор, если иметь в виду, что патриарх избирается не на какой-то определенный срок, но пожизненно. Исходя из этого критерия, группу «синодалов» можно подразделить на три подгруппы (с некоторой долей условности). «60-летние» – Кирилл (1946 г.р.) и Климент (1949 г.р.). «70-летние» – Владимир Киевский, Филарет, Ювеналий (все 1935 г. р.). Наконец, «смешанная подгруппа»: самый старший – Владимир Петербургский (1929 г.р.) и самый младший – Владимир Молдавский (1952 г.р.). Фактор возраста позволяет исключить из числа наиболее реальных претендентов двух последних: они явно «проигрывают» всем остальным (в том числе и по срокам служения в качестве постоянных членов Синода, кроме Климента).
Соответственно, остаются две возрастные группы: «60-летних» и «70-летних». В данном случае, как отмечали многие комментаторы, выбор в пользу представителя той или иной возрастной группы определяется ожиданием либо продолжительного патриаршества, либо патриаршества, «умеренного» естественными сроками. (Мы не рассматриваем здесь фактор, связанный с состоянием здоровья, потому что он в принципе не поддается объективной оценке, равно как и фактор «активности», которая в любой деятельности не определяется ни возрастом, ни формально-медицинскими показателями).
Далее, важным фактором является церковно-административный опыт: во-первых – «внутренний», во-вторых – «внешний».
Что такое «внутренний» опыт? Это прежде всего опыт управление епархией. Вот данные, касающиеся пяти оставшихся кандидатов (указаны первое назначение управляющим епархией и срок пребывания на нынешней кафедре соответственно): Ювеналий – с 1969 г., 32 года на кафедре митрополита Крутицкого и Коломенского; Владимир – с 1969 г., 15 лет на кафедре митрополита Киевского; Филарет – с 1970 г., 30 лет на Минской кафедре; Кирилл – 24 года на одной кафедре; Климент – с 1982 г., 18 лет на Калужской кафедре. Как видим, все претенденты имеют весьма солидный опыт управления церковными епархиями вообще и пребывания на ныне занимаемой кафедре, в частности.
Есть, однако, одно особое объективное обстоятельство, касающееся церковно-управленческого опыта «синодалов». Митрополиты Владимир и Филарет являются фактическими возглавителями местных церквей в составе Московского Патриархата, то есть церквей, которые существуют в отдельных независимых государствах с преобладанием православного исповедания. Это значит, что они практически управляют не только своими епархиями (Киевской и Минской), но и целыми церковными образованиями «национального» масштаба. То есть они входят в непосредственные отношения с правительством, общественностью и другими субъектами «национального», а также, по необходимости, международного уровня, но прежде всего – направляют процессы возрождения и развития церковной жизни в масштабе государства. Это особый опыт, значимость которого для осуществления функций патриарха не всегда понятна в России. И оценивается здесь она по-разному: как негативно («заграничные»), так и позитивно («обладающие опытом церковного управления в масштабе государства»).
Еще один аспект «внутреннего» опыта, имеющего общецерковный масштаб: выполнение функций управляющего делами Московской Патриархии (то есть «канцлера» при патриархе), который координирует повседневную связь церковного центра с периферией. Такой опыт есть у двух кандидатов, каждый из которых в разное время, но почти одинаковый срок занимал эту должность: у Владимира Киевского (1987-1992) и Климента Калужского (2003-2009).
Что касается «внешнего» опыта управления, то он объективно связан с выполнением функций главы Отдела внешний церковных связей (ОВЦС), который является своего рода церковным МИДом. В прошлом эти функции выполняли митрополиты Ювеналий (1972-1981) и Филарет (1981-1989). Нынешний председатель ОВЦС митрополит Кирилл занимает эту должность уже в течение почти 20 лет (с 1989 года). Следует отметить, что в постсоветский период роль ОВЦС не ограничивается «иностранными делами», но включает в себя связи РПЦ с различными общественными субъектами в России, что не позволяет говорить о нем лишь как о «внешнеполитическом ведомстве».
Наличие «внешнего» опыта (как «международного», так и по линии «церковь–общество»), безусловно, чрезвычайно важно для служения патриарха, по статусу выступающего от лица всей Поместной Церкви. Но не менее важна и, так сказать, «тематическая» деятельность в общецерковном масштабе. Объективные факторы здесь таковы.
Митрополит Ювеналий – председатель Синодальной комиссии по канонизации святых (с 1989), которая подготовила все новейшие канонизации, прежде всего сонма новомучеником и исповедников XX века. Это весьма важная деятельность, затрагивающая само существо церковной жизни: почитание святых, подвиг которых был совершен недавно, в современную эпоху, что свидетельствует о неоскудевающей вере и, соответственно, духовной силе Церкви.
Не менее важное направление – научно-богословская деятельность, которая является сферой общецерковной ответственности митрополита Филарета как председателя Синодальной Богословской комиссии (с 1993 года). Вопросы вероучения и его соотношения с реалиями современности также относятся к существенно важным аспектам жизни Церкви, волнуют как интеллектуалов-богословов, так и простых верующих.
Наконец, православная интерпретация современных общественных процессов и ценностей, их определяющих, фактически находилась в последнее время в сфере внимания и ответственности митрополита Кирилла. Вряд ли может быть подвергнута сомнению объективная актуальность этой «темы»; в то же время сами усилия по ее разработке, а также результаты подобной деятельности неоднозначно оцениваются в церковной среде.
Рассуждая теоретически, к числу объективных факторов, характеризующих реальных кандидатов на патриаршество, следовало бы отнести и фактор публичного статуса. Это было бы вполне уместно, если бы речь шла о некотором едином публичном пространстве (определяемом некими «границами»: государственными, национальными, медийными и проч.). Однако при избрании главы такого во многих смыслах трансграничного церковного образования, которым является Московский Патриархат, говорить о едином публичном пространстве не приходится. Даже основные «части» РПЦ – в России, Украине, Беларуси, Молдове, Средней Азии – живут в весьма несхожих публичных средах, не говоря уже о церковной диаспоре (в том числе и о Русской Зарубежной Церкви, ныне являющейся особой частью Московского Патриархата – географически «рассеянной», но организационно оформленной). Русская Православная Церковь сама по себе представляет особое, именно церковное «общественное» пространство, скрепляемое множеством вертикальных и горизонтальных связей, однако это пространство пересекает границы государств, наций, местных сообществ и потому не связано с какой-либо одной «публичной средой». И статус Патриарха Московского объективно является принципиально трансграничным, то есть имеет «сверх-национальный» характер. Иными словами, речь здесь может идти только о собственно церковной «публичности», но никак не о публичности в обычном (в современной ситуации – «медийном») смысле.
Рассматривая фигуры реальных претендентов на Московский патриарший престол, мы обратили внимание на важнейшие объективные факторы, которые могут способствовать выбору того или иного из обозначенных кандидатов. Разумеется, в ходе самих выборов члены Архиерейского и Поместного соборов будут руководствоваться множеством самых разных мотивов, само выявление которых потребовало бы целого исследования. Ситуация выбора слишком сложна, чтобы можно было ее прогнозировать. И менее всего такой прогноз позволяют сделать некие «объективные показатели».
И все же предложенный подход вполне уместен. Ибо «вкусовой» выбор имеет свои границы, достигая которых выборщик пытается найти опору в неопровержимых фактах, свидетельствующих в пользу того или иного кандидата. И возможно, члены собора, подавая свой голос, возьмут на себя труд самостоятельной, ответственной мысли и будут учитывать те объективные факторы, о которых шла речь в этой статье.
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции
