Андрей Федяшин, политический обозреватель РИА Новости.
Посмотреть на то, что отойдет после Джорджа Буша Америке – так жалко всех. Как ни повороти его наследство, все выходит, что после Буша любому президенту придется здорово корректировать свои предвыборные обещания. Да так, что, по крайней мере, во внешней политике, в Ираке и Афганистане, в сфере мировых финансов, уже трудно будет разобрать, то ли Барак Маккейн пришел в Белый дом, то ли Джон Обама?
Жалко американцев, поскольку им придется еще долго платить за долги, сделанные при Буше. Жалко даже Джорджа Буша. Хотя бы потому, что он восемь лет был президентом, а теперь ни его наследства, ни, если судить по настроениям в стране и мире, его самого никто не хочет. На месте Буша – любой бы ужасно расстроился.
Больше 70% американцев выставляют сегодня тому, кого сами же и выбирали, «минус». Дома его не любят, не любят в Африке, Азии, Латинской Америке. Более всего из «стариков» в Европе не любят Америку французы (75%). У галлов, с учетом их обычной ветрености и заносчивости, ненависти ко всему англосакскому, это еще хоть можно объяснить. Но когда 86% швейцарцев, которым лично Буш не сделал совершенно ничего плохого, не переваривают «его и его Америку», это уже симптом. Как тут не вспомнить незабвенного Бернарда Шоу с его: «Королями не рождаются. Ими становятся – вследствие всеобщего заблуждения».
Я лично очень долго искал, что бы сказать хорошего про «друга Джорджа» (потому что нельзя же вот так сразу – ушел, и похороны!). И не нашел. Либо начато было хорошее не при нем, либо закончено – хуже некуда. Жалко.
Послужной список почти всех американских президентов, сколько бы сроков они не были у власти, всегда выглядит как коктейль из достижений, успехов, относительных успехов, неудач, скандалов и скандальчиков. Разница только «в градусе»: у одних - скандалы покрепче, у других - успехи послабее. Но если все это хорошенько взболтать и даже перемешать, то вполне можно пить. Из последних четырех американских президентов, которых все могут без труда вспомнить, каждый отметился чем-то знаменательным и даже оригинальным. Рейган под занавес прослыл добрым стариком, хоронил «холодную войну», Берлинскую стену. Был, правда, «ирангейт», «звездные войны», «рейганомика» (ее далекие плоды – и есть нынешний кризис), но это все из области идеологического противостояния и, в принципе, вполне можно понять. После Джорджа Буша-старшего, при всей его общей бесцветности, остались освобождение Кувейта и «Буря в пустыне». Билла Клинтона навряд ли кто будет вспоминать за экономический подъем в Америке (а зря - он был), зато он так ярко ввел в свое президентство Монику Левински, что чуть не закончил импичментом.
У «друга Джорджа», хоть «взбалтывай, хоть мешай» - все выходит горше некуда. Как тут не поверить в то, что президентство, которое началось с судебного разбирательства самого вопроса о том, кто же все-таки победил (в 2000 году Буш выиграл по голосам выборщиков, но проиграл Альберту Гору в общенациональном голосовании – Гор получил на 300 тыс голосов больше), ни пройти хорошо, ни закончиться добром не может. У Буша было 11 сентября, война в Афганистане, война в Ираке, ураган «Катрина», невероятный рост цен на нефть, и, наконец (чтобы не утомлять списком) колоссальный, невиданный финансовый и банковский кризис. Да плюс еще американское общественное мнение, с которым лучше бы ему вообще не встречаться. Буш сегодня вроде бы даже не человек и не президент, а явление, негативный феномен во всей американской президентской галерее. Второсортная держава не может родить такого президента.
Еще ни один американский президент не испытывал такого феноменального падения популярности, как Джордж Буш. А ведь в 2001-м, после трагедии 11 сентября, ввода войск в Афганистан, на волне патриотической эйфории его поддерживали почти 90%! Надо сделать поистине необычные усилия для того, чтобы уже в 2006-м году додавить собственный рейтинг до более чем 70% всеобщей нелюбви и того, чтобы 415 ведущих американских историков приговорили Буша к пожизненному: «самый плохой президент в истории США». Навряд ли он теперь на своем веку дождется, чтобы кто-либо его обогнал.
Как, собственно, можно добиться такого? Чтобы это понять, хорошо бы шагнуть от обратного, от того, какие составляющие образуют «президентское величие». У американцев эталоны – Джордж Вашингтон, Авраам Линкольн и Франклин Рузвельт. Они вели страну через величайшие кризисы в истории – войну за независимость и образование США (Вашингтон), Гражданскую войну (Линкольн), Великую депрессию и Вторую мировую (Рузвельт). Все они пробирались через невероятные трудности и оставляли своим последователям еще более сплоченную нацию, еще более сильное и процветающее государство.
Но Буш оказался редчайшей из редкостей в американской президентской истории. Путь Буша от 2000 года к 2008-му – усеян ошибками во внутренней политике, промахами, ляпами и ошибками во внешней политике, войнами, в которых США никак не могут победить, кризисами доверия к администрации, власти и полной девальвации мировой роли и репутации США. Буш словно пришел в Белый дом, чтобы собирать грехи и ошибки и демонстрировать «как не надо». Его идеология была упрощенной даже по сравнению с рейгановской, а любое отклонение от догмы считалось ересью. Буш начал понимать это уже когда было поздно, когда мир уже вышел на многополярность, Россия «выросла» во всех отношениях, Европа перестала мерить курс по Вашингтону, Азия (и не только она) стала больше смотреть на Китай, чем на США, а борьба с терроризмом антагонизировала весь мусульманский мир.
Из самых больших тяжестей, которые оставит Буш, выделяются три: финансовый кризис, Афганистан и Ирак.
Прошедшая, вернее - начавшаяся под конец президентства Буша операция по спасению банковского и финансового сектора еще долго будет «сниться» любому новому президенту США. Это такой «привитый ревматизм», за который платить придется казне. На выкуп «гнилых активов», займы, частичную национализацию рухнувших финансовых групп, «орошение» рынков ликвидностью из бюджета ассигновано уже более 1 триллиона долларов. И здесь даже не важно, что часть денег выделяется как займы, чтобы банки «не высохли» совсем. Здесь важен процент, а он такой малый, что это уже государственный подарок. Если уж называть вещи своими именами, все эти упражнения не что иное как «национализация долгов», за которой, уже бывало такое, неизменно последует «приватизация прибылей».
Это, кстати сказать, начисто смело то немногое хорошее в экономике, что сделал Буш, придя к власти. В самом начале своего «режима» он провел операцию по сокращению налогов и компенсации налоговых выплат. В общей сложности на 1,2 трлн долларов. Миллионы американцев тогда получили «налоговые возвраты» от 800 до 1500 долларов. Все это должно было стимулировать бизнес, но вместо этого приучило страну жить не по средствам – форма наркомании. От нее страну придется отучать новому президенту.
Войны в Афганистане и Ираке – это тоже жизнь не по средствам. По подсчетам Бюджетного управления конгресса при нынешних темпах расходов на Афганистан и Ирак за десять лет с начала войн (2001-й Афганистан и 2003-й – Ирак) казне придется выплатить на все это почти 2,4 триллиона долларов. Для того, чтобы проникнуться масштабностью «проекта», вот сравнения (все дано в пересчете на сегодняшние доллары и с учетом инфляции): Корейская война «стоила» 465 млрд; Вьетнам – 518 млрд; «Буря в пустыне» - 88 млрд. Ирак и Афганистан к концу 2007-го финансового года – 605 млрд.
Расплачиваться за это придется всем. Это трудно. Когда Буш пришел к власти в 2001-м, национальный долг оценивался в 5,7 трлн долларов. Уходить он будет при долге в примерно 9,5 трлн (на конец октября 9,2 трлн). Рост реального ВВП в начале его президентства составлял 4,09%, а сейчас упал до 2,65%. Надо будет делать новые долги, чтобы покрыть старые.
Из-за этих долгов, отчасти, Барак Обама и объявил, что при нем США начнут вывод войск из Ирака и в течение 16-ти месяцев завершат его, оставив «определенный воинский контингент» для защиты дипломатов, охраны посольств и разных «иных целей». В Афганистан же будут переброшены несколько бригад США, чтобы энергичнее начать и завершить войну против «Аль-Каиды».
Возможно, что Обама знает нечто, чего не знают американские и британские генералы, дипломаты, эксперты и пр. Они считают, что даже драматическое сокращение американского контингента (примерно 180 тыс солдат) немедленно приведет к гражданской войне в Ираке, а эта война распространится на соседние страны. Буш, похоже, заранее обеспечил невыполнимость «иракской программы» Обамы. В Афганистане дела еще хуже, и там даже близко не отдает тем, о чем не устает говорить Джордж Буш – а именно, что Афганистан и Ирак твердо стоят на пути к демократии, свободе и стабильности. Посол Британии в Афганистане, сэр Шерард Каупер-Коулс в конфиденциальной депеше в Foreign Office (ее раздобыла в начале октября одна из французских газет) заявил, что ситуация в Афганистане ухудшается, а режим погряз в коррупции с основания до верхушки, и спасти положение может только «приемлемый диктатор».
В общем, жалко всех, хотя не следует серьезно верить в утверждения о том, что после Буша Америка утратит свою роль мировой финансовой и экономической сверхдержавы. Конечно, не утратит. На это «мало» даже Джорджа Буша и всех его предшественников. И даже из негативного Буша получается много позитива: новая мировая многополярность, крах «рыночного фундаментализма». Цена только слишком высокая.
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции
