Дмитрий Косырев, политический обозреватель РИА Новости.
Начинается большая, очевидно – многомесячная, игра по созданию новой системы отношений между Россией, США и ЕС: такие выводы можно сделать по итогам работы дискуссионного клуба «Валдай» в Ростове-на-Дону, Сочи и Москве.
Собственно, сами заседания клуба, состоящего из зарубежных и российских экспертов по международным отношениям, и оказались исходной точкой этой игры. В каком-то смысле это получилось случайно (нападение Грузии на Цхинвали произошло ровно за месяц до заранее готовившегося ежегодного сбора клуба). Но если бы этого совпадения не было, все равно большая игра началась бы с того, что и произошло – общения экспертов. Эксперты, кстати, это не синоним сотрудников исследовательских центров – речь идет о людях, дающих рекомендации своим правительствам. Далее, за общением экспертов, идут конфиденциальные переговоры, переходящие затем в открытые – механика эта известна.
Валдай известен внешнему миру в основном по финальным пунктам его ежегодной программы – встречам с Владимиром Путиным, в этот раз также с новым президентом России Дмитрием Медведевым, и другими российскими лидерами. Часть этих заключительных встреч закрытая, но через несколько дней все равно становится известна общая картина происшедшего там – поскольку в число экспертов входит элита международных СМИ. Однако центральная часть деятельности клуба – это его конференция, проходящая обычно в течение двух рабочих дней. И именно в Ростове-на-Дону, на такой конференции, выявилась масса интересных вещей по поводу нынешней кризисной ситуации.
Здесь надо знать, что, за небольшими исключениями, на этих заседаниях очень мало пропаганды и лишних эмоций – почти все собравшиеся профессионалы, которым, например, не надо рассказывать, кто начал войну. Они не столько спорят, сколько обмениваются оценками, а иногда и посылают сигналы, проводя пред-дипломатическую артподготовку. И, в данной ситуации, это люди, которые хорошо знают, что после любой войны заключается мир – и этот этап сейчас начался.
Другое дело, что в случае с Осетией не всем легко понять, кто же эту войну выиграл. Несколько раз звучала мысль: пострадали все – Грузия, США, ЕС, Россия. И это, как ни странно, только осложняет ситуацию, делая ее необычайно острой. «Возникает ощущение, что лидеры России и Запада просыпаются с мыслью: что бы такое сделать, чтобы еще ухудшить ситуацию? Надо успокоиться. При СССР хотя бы не было личных оскорблений лидеров. А сейчас общение между ЕС, США и Россией идет через пресс-конференции.» (Это – конспективная выдержка из выступления бывшего посла США в России Роберта Блэквилла, сегодня работающего на аппарат советника по национальной безопасности США).
Суть нынешнего конфликта – вовсе не в Грузии. Это частное и довольно неожиданное проявление всех проблем, которые накопились начиная с 1991 года. Иногда на конференции казалось даже, что главная ее тема – это европейское недовольство Америкой, из-за Грузии, России и не только. Вот выдержки (также не дословные) звучавших на конференции мыслей на эту тему: «есть два кризиса, здоровый и нездоровый. Нездоровый – между Россией и Европой в целом. Здоровый – между Европой и США. Грузия – проявление кризиса между Европой и США по поводу расширения НАТО, которое США хотели навязать Европе. Европе нужны новые отношения с США, а с Россией - это уже производное». (Джонатан Стил, газета «Гардиан», Великобритания).
Еще: «Сейчас мы платим цену за 15 лет, когда мы игнорировали Россию. У нас не хватает смелости оппонировать США внутри НАТО, или по поводу Косово.» (Тьери де Монбриаль, глава французского Института международных отношений).
«То, как европейские масс-медиа освещали конфликт в Грузии – это уже не первый случай подстрекательства к противостоянию. Американцы обрушили свободную печать еще в начале войны с Ираком, масс-медиа участвовали в продаже лжи американской публике с катастрофическими результатами.» (Анатоль Ливен, профессор лондонского Кингс-колледжа.)
«Вся схема партнерства с Россией больше не работает – но какая-то нужна. А какая?» (Джеймс Шер, Королевский институт международных отношений, Великобритания).
«Стратегия США и Европы в Ближневосточном и Центральноазиатском регионе – это три борьбы, вокруг Афганистана и Пакистана, на Кавказе и в Средней Азии. И в двух случаях из трех США могли бы быть партнерами с Россией. Все три стратегии сразу несовместимы. Нельзя было ссориться с двумя региональными странами, которые были в свое время против Талибана – это Россия и Иран. Американская система не может сравниться с этой ситуацией» (тот же Анатоль Ливен).
На вопрос «что и как делать» ответов, что понятно, было немного. Кроме одного – время взаимных угроз прошло, приходит время уступок и серьезных разговоров. Другое дело, что стороны пока что обозначают свои «крайние», экстремальные позиции, но эта игра знакома, и хороша тем, что видишь, где он, этот «край». Вот еще выдержки из выступлений: «27 государств поддержали агрессора после убийства им 2 тысяч мирных жителей. Москва не обиделась, но сделала выводы. Интеграция с Западом кончилась, мы – отдельная часть мира, Запад скорее создает нам проблемы, чем помогает. Украина становится приоритетом. Ее прием в НАТО – угроза существованию России. Мы сделаем все, чтобы этого не было.» (Вячеслав Никонов, директор фонда «Русский мир»).
«США признали, что Грузия совершила ошибку в Осетии. Для США это не время ссориться с Россией. Мы уже заплатили за конфликт – запрет «ножек Буша» в обмен на отзыв из Конгресса ядерного соглашения по урану. Но если Россия будет вытеснять США из Средней Азии, тогда будет расти напряженность. Есть еще поставки вооружений Сирии и Ирану.»
То есть происходит возврат к ключевым проблемам отношений России и Запада, тех самых, где позицию России предпочитали долго не замечать. Неужели нужна была война, чтобы достичь сдвига?
В любом случае подготовка к созданию новых отношений будет идти тихо, пока в США происходят президентские выборы, и кандидатам надо выглядеть сильными. Дальше – посмотрим. Но в любом случае в начавшемся дипломатическом марафоне роль Валдайского клуба оказалась поистине пятизвездной.
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции
