Александр Храмчихин, заведующий аналитическим отделом Института политического и военного анализа, для РИА Новости.
Сегодня не все, к сожалению, видят, что НАТО очень быстро сокращает свой военный потенциал, и расширение альянса на восток его ослабляет, а не усиливает. Что в Афганистан почти все страны континентальной Европы направляют в высшей степени ограниченные контингенты, при этом и они отказываются воевать, а англосаксов просто не хватает на две войны (иракскую и афганскую).
События в Грузии полностью подтвердили данные тенденции.
Совершенно очевидно, что симпатии всех стран альянса были целиком и полностью на стороне Тбилиси. Однако НАТО не оказало Грузии во время ее войны с Россией никакой военной помощи. Даже в виде поставок оружия, не говоря уже о прямом участии в боях. Более того, НАТО даже не сумело принять сколько-нибудь внятную политическую резолюцию о событиях в Грузии (а ЕС вместо первоначально анонсированных санкций против России призвал ее "не уходить в самоизоляцию"). Состав натовской эскадры, появившейся в Черном море уже после окончания войны, стал подтверждением недееспособности блока.
НАТО формально располагает гигантскими военно-морскими силами, с которыми российский Черноморский флот просто несопоставим. Одних авианосцев у блока 17. Но ни одного из них в Черном море не появилось. И ни одного самолета наземного базирования ВВС США, Великобритании, Франции, Германии, Италии, Канады, Голландии и других стран альянса не село на аэродромы Турции, Болгарии и Румынии. Т.е. эскадра осталась без всякого воздушного прикрытия (ВВС Турции, не говоря уже о болгарской и румынской авиации, достаточным потенциалом для прикрытия не располагают). Уже одно это свидетельствует о том, что никакого давления на Россию оказать она не могла (про ведение реальных боевых действий говорить не приходится). Из всех кораблей эскадры лишь американский эсминец "Макфол" располагал возможностями для нанесения ударов по наземным целям. Впрочем, можно не сомневаться, что из-за вышеупомянутого отсутствия какого-либо авиационного прикрытия, большая часть из 90 ячеек УВП Мк41 на "Макфоле" была загружена отнюдь не крылатыми ракетами "Томагавк", а зенитными ракетами "Стандарт".
Фактически НАТО отправкой к берегам Грузии эскадры такого состава дало России сигнал о том, что блок лишь пытается в минимальной степени сохранить лицо (т.е. просто напомнить о том, что он вообще еще существует).
Увы, Россия – скорее, российские СМИ - повели себя неадекватно, устроив неприличную истерику, унизительную для великой державы. Какую угрозу можно было углядеть в этой эскадре – неразрешимая загадка для военных экспертов. 3-4 авианосных соединения, столько же оперативных ракетных групп, десяток авиакрыльев наземного базирования на аэродромах причерноморских стран – это был бы повод для тревоги. Ничего подобного не было и близко.
Возможный прием в НАТО Украины и Грузии означал бы сохранение тех тенденций, которые сложились еще в 90-е годы, а именно: НАТО уменьшающимися силами должно защищать увеличивающуюся территорию. В блок принимаются все менее дееспособные в военном отношении страны, а "старые" члена альянса с каждым годом утрачивают желание и/или возможность воевать. Поэтому страх россиян перед расширением НАТО на Восток можно объяснить лишь слабой информированностью о реальной ситуации и психологическими комплексами эпохи холодной войны.
Рассмотрим вопрос возможного членства в НАТО Грузии.
Из того факта, что Тбилиси во время войны с Россией не получил от НАТО ни малейшей реальной помощи, следуют два вопроса. Первый - зачем Россия так боится членства Грузии (какую беду принесло, например, членство в НАТО стран Балтии?)? Второй – а зачем самой Грузии членство в недееспособном блоке?
НАТО никогда не будет воевать с Россией (если только Россия сама не развалится изнутри). Тем более это относится к Грузии, независимо от того, входит она в НАТО или нет. После проигрыша "пятидневной войны" новая война в этой стране стала невозможна. В августе в Тбилиси еще могли предположить, что Россия, формально признававшая на тот момент территориальную целостность Грузии, не вмешается в конфликт. Теперь попытка вернуть Абхазию и Южную Осетию в любом случае станет войной против России. Ни при каких обстоятельствах Грузия не сможет ее выиграть.
Так зачем все-таки НАТО нужен Тбилиси? Неужели там еще не поняли, что ни одна страна блока не станет воевать за восстановление территориальной целостности Грузии? Более того, теперь, думаю, европейские страны НАТО сделают все, чтобы Грузия никогда не была принята в альянс. Им совершенно не нужна даже теоретическая возможность военного конфликта с Россией. Разумеется, прямо этого европейцы не скажут никогда, они просто постараются "замотать" вопрос в бюрократических процедурах.
Безусловно, наиболее разумным выходом из ситуации стал бы открытый "размен фигур". Сама Грузия и все страны Запада признают независимость Абхазии и Южной Осетии, после чего Грузия в новых границах может вступать куда угодно. А Россия не будет этому препятствовать даже на уровне риторики. Больше всего такое решение устроило бы саму Грузию. Совершенно очевидно, что вернуть две республики в свой состав она сможет, только если Россия развалится, и даже в этом случае – только путем геноцида.
Грузии надо признать, что она сама создала такую ситуацию - сначала пещерным национализмом Гамсахурдии, потом бессмысленной авантюрой Саакашвили. Перестать копить в себе бессмысленную ненависть, которая все равно не получит выхода, и завоевать настоящую свободу. Именно в этом случае страна гораздо проще интегрируется в западные структуры (что ей это даст – другой вопрос).
А Запад должен признать, что именно он своими действиями в отношении Косова создал для России возможность признать независимость бывших грузинских автономий. И перестать демонстрировать двойные стандарты.
Москва, в свою очередь, могла бы, наконец, осознать, что иррациональный ужас перед НАТО – вещь недостойная. "Размен фигур" и осознание реальности поможет всем сторонам выйти из нынешнего тупика и возобновить строительство нормальных отношений.
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции
