Дмитрий Косырев, политический обозреватель РИА Новости.
Чрезвычайный саммит ЕС по Грузии выявил главную проблему Европы в ее отношениях с Россией. А именно, что уже несколько лет как европейское мышление в отношении России не соответствует реальности – а нового все не придумывается. Потому что европейцам комфортнее как с Россией, так и с миром в целом говорить с позиции если не военной силы, то моральной правоты.
Такая позиция в случае с Осетией неуместна. А без нее – непривычно. Так что Европе менять нужно не политику, а мышление, а это трудно. Но без такой перемены с Россией у европейцев ничего не выйдет, и сейчас это уже окончательно ясно.
Как именно будет проходить процесс восстановления отношений России с США и ЕС, вполне понятно, и процесс уже идет. С какого-то момента обе поругавшиеся стороны начинают делать вид, что все сказанные гневные слова можно забыть. Политики на то и есть, чтобы договориться с кем угодно и о чем угодно.
Другое дело – гражданские общества. Главный вопрос сейчас в том, забудет ли Россия очередной, далеко не первый шок изумления от того, как американцы и европейцы реагировали на всю цепочку событий, называемых «грузинским конфликтом». Я говорю пока что скорее об ощущениях наблюдателя, в отсутствие точных опросов общественного мнения.
Какие-то иллюзии в отношении Запада у кого-то еще были. 8 августа, через несколько часов после того, как российские войска остановили массовое убийство гражданского населения в Цхинвале, мои друзья - руководство небольшой московской PR-компании – собрались на срочное совещание. Обсуждалась идея устроить поездку российских солдат на открытых автомобилях по Европе, так, как это было с Юрием Гагариным: цветы, приветствия, улыбки. «В конце концов, когда это была настолько очевидна роль нашего солдата как защитника человеческих жизней?» - спрашивали друг друга эти энтузиасты, возрастом лет по 20-30. Ну и, понятное дело, обсуждали то, кто даст на это мероприятие денег и сколько из них останется в виде прибыли.
Слушая их, на краткое время я и сам поверил, что в этот раз уж точно никому не придет в голову ни одного аргумента, чтобы осудить Россию за спасение осетин от побоища. Хотя мог бы вспомнить, как это было раньше: чеченские террористы напали на Дагестан – виноваты русские солдаты, начавшие после этого ликвидацию бандитского государства на Северном Кавказе. Террористы захватили школу в Беслане – виноват оказался российский спецназ, зачем-то решивший штурмовать эту школу. Будь мои юные друзья чуть опытнее, могли бы догадаться: Россия виновата всегда.
Но то, что произошло в этот раз, зашкаливает за все пределы пристойности. Несколько недель европейской и американской публике ее свободные СМИ преподносили картину, в которой попросту не было никакого массового убийства нескольких сотен человек в Цхинвале до того, как туда вошли, наконец, российские войска, остановившие убийства. А было только беспричинное нарушение Россией границ суверенной демократической Грузии – захотелось прогуляться по стране и собрать там американское оружие.
Ну, а дальше, понятное дело, факты начали просачиваться и через железный информационный занавес, и главная песня изменилась: кто начал драку - дело прошлое, давайте не будем об этом говорить, есть тема получше – непропорциональное применение силы Россией.
Ну как же это не будем? Как раз будем. О том, как давили танками осетинских женщин, жгли детей, спрятавшихся в доме, и так далее. И почему убийц Европа до сих пор считает «своими», а тех, кто их остановил – нет. Обо всем этом разговор еще впереди. А пока он о том, насколько терпеливо российское общество к американо-европейской лжи и лицемерию.
Конечно, российскому политическому классу понятно, что перед нами – особая форма информационного давления на разные страны, причем далеко не только на Россию. Сначала надо оболгать, потом посмотреть на реакцию: дрогнут или нет?
Экстремальный случай – бывшая Югославия в 1999 году, где люди и оболганы, и убиты. И до сих пор широкая публика на Западе считает, что в той войне зверства творили только сербы, а другая сторона ничего плохого не делала («давайте не будем говорить, кто начал драку»). Потом так же врали про события на Тиморе (Индонезия, 1999 год), в Андижане (Узбекистан, 2005), в Бирме в прошлом и этом году, в Тибете… Виновата во всем всегда оказывается власть – так начинают «международные» СМИ. А далее, если «клиента» подводит выдержка, можно поговорить и о санкциях.
Западу, кстати, еще предстоит не раз вспомнить президентство Владимира Путина, чья главная черта характера - как раз выдержка и терпение. К концу своего второго президентского срока он, правда, уже довольно ясно высказывал все, что думает большинство его избирателей про Запад. Но при этом был очень сдержан в действиях. А нынешний кризис – это уже другой стиль, это Дмитрий Медведев. Который, как и его избиратель, не видит причин бесконечно игнорировать лицемерное хамство США или европейцев.
Итак, подводим итоги. Советская эпоха парадоксальным образом породила несколько поколений людей, у которых «Запад», «заграница» вызывали восхищение, смешанное с комплексом неполноценности («у них от товаров ломятся полки»). Мнение Запада было важным. Начиная с 90-х иллюзии развеивались. Сейчас, после позорной реакции Запада на Осетию, эта эпоха уже окончательно закрыта. На десятилетия вперед европейцы и американцы лишились, в глазах российской публики, своего морального превосходства. Из этого и надо исходить.
Понятно, что о проевропейской, прозападной оппозиции в России можно теперь забыть надолго. Процесс этот начался еще в 1999 году, после Югославии, а сейчас он закончен. После западной реакции на Осетию говорить в России о «европейских ценностях»? О свободе СМИ? О демократии – такой, как у Саакашвили?
Но это все – плохие новости, а есть и хорошие. Россияне, хотя на отдых выезжают прежде всего в Турцию и Китай, Европу тоже знают лично, и относятся к ней в целом хорошо. Никакой ненависти к европейцам или американцам у россиян нет даже сейчас. Есть некоторая брезгливость. Но и снисхождение – потому что многие помнят эпоху, когда и в России была сплошная поликорректность и медийное вранье. Только называлось это «зрелым социализмом».
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции
