Александр Караваев, Центр изучения стран СНГ (ИАЦ МГУ), для РИА Новости.
Попробуем рассмотреть состоявшийся визит Джорджа Буша в Киев немного шире одной лишь проблемы Украины и НАТО. Например, в чем состоит интерес самого Буша и действующей администрации США к Украине всего за девять с половиной месяцев до конца срока работы? Ведь замечено, что Украину Вашингтон постоянно «откладывал» на потом. Но именно сейчас Буш вдруг четко нацелился реализовать свою повестку в Восточной Европе.
Для Буша втолкнуть Украину или Грузию на натовские рельсы в оставшиеся месяцы - это, пожалуй, единственный шанс зафиксировать большой успех на восточно-европейском направлении. Отсюда - его радикальная устремленность, как будто нет никаких возражений от России, как будто нет сомнений у традиционных, старых европейских союзников США.
Буш двигается как бульдозер, и сразу по многим направлениям. К концу года ему нужно достичь результата в ближневосточном урегулировании. Ему нужно что-то предпринять в Ираке, и так, чтобы это выглядело как стабилизация страны в целом. Ему нужно закрепить успех в Афганистане, хоть бы и при помощи Москвы. И в этом же ряду - расширение НАТО на СНГ.
С этой точки зрения стоит оценивать его украинский визит. Короткий. Пустой, с точки зрения реальной объемной фактуры американо-украинских задач в той же экономике.
Но цели он достиг. Визит зафиксировал американскую повестку в регионе, в определенном смысле создан задел для следующего или будущего президента с той же идеологией. Буш показал - вот он, наш союзник (Украина принимает участие во всех главных американских военных операциях), и его, этого союзника, надо поддержать, дать ему шанс еще глубже утвердиться на пути независимости и демократии.
Второй раз, следом за Косово, США игнорирует интересы России. Видимо считая, что так же «легко» будет и в этом случае. Он готов оплатить и второй «чек», но теперь за счет недовольства старой Европы. Ведь наверняка придется компенсировать образовавшийся раскол в отношениях с Меркель и Саркози, которые очевидно предлагают ждать, решить вопрос с НАТО позже, пока как минимум Грузия не нормализует отношения со своими сепаратистскими анклавами. И, конечно, «старая Европа» предлагает прислушаться к Москве по поводу Украины. Заметьте, Германия и Франция заявляют особое мнение, притом, что в целом новые лидеры этих государств занимают более явную проамериканскую позицию, чем их предшественники. Они настроены на более тесное сотрудничество с США - и все равно не хотят идти на поводу американских требований немедленно реализовать на практике политику «открытых дверей» НАТО уже к апрелю этого года.
Зато тем самым в Киеве Буш показал украинской элите - нечего бояться, вопрос с НАТО решится если не сегодня - завтра, то до конца года, то есть до конца правления администрации Буша. Вопрос, насколько это реально, остается открытым.
Теперь посмотрим на ситуацию изнутри самой Украины. Несмотря на всю сложность процесса вступления Украины в НАТО, серьезного раскола в обществе в эти дни не проявилось. При всех спекулятивных подсчетах сторонников вступления в НАТО (Ющенко назвал до 40% населения), молодое население, очевидно, более нейтрально к присоединению, чем люди старше 30, а значит на будущем референдуме, через несколько лет, качели могут качнуться в пользу вступления. Пока это лишь вероятность.
А какова реакция украинских элит в эти дни? И правящая коалиция, и респектабельная оппозиция не выходят на демонстрации «за-против» НАТО. Акцию против НАТО устроили только левые, коммунисты Петра Симоненко, сторонники Натальи Витренко, поддержанные рядами социалистов Александра Мороза. Таким образом, визит Буша и тема НАТО не явилась причиной очередного политического скандала в Киеве, что подтверждает известный факт определенной солидарности заметной части Партии регионов и «оранжевых» в отношении этого вопроса.
Но снимет ли это опасность геополитического раскола Украины? Ведь есть как минимум особая позиция Крыма. Еще вопрос - почему Украина не может быть вообще вне блоков или на их границе? По мнению руководства альянса, в отсутствие реалий «холодной войны» в Европе не должно быть буферной зоны: РФ и НАТО не противостоят друг другу, значит, нет необходимости проводить линию раздела.
По этой логике получается, что НАТО может находиться на всякий случай везде, где того пожелает, а России можно просто быть рядом и не беспокоиться, потому что мы с альянсом друзья, а интересы НАТО - это и есть истинные интересы России, просто она их еще не осознала.
Зато Украина готова и все осознала. И в этом - проблема слабости российской политики всего постсоветского периода: Москва не смогла предложить Киеву вразумительной альтернативы. Возможно, ее и не было. В любом случае Украина готова играть ту роль, которую ей предлагает США в этом регионе восточной Европы и СНГ, и эта роль более воодушевляет Киев чем «московский» сценарий. Это роль заключается в большей самостоятельности, а главное - в возможности заявить более сильные позиции на переговорах с Москвой по целому ряду вопросов: по статусу и правам русского языка, по нефти и газу, по ставкам транзита.
За 15 лет независимости Украина не чувствовала себя столь свободным и индивидуальным субъектом политики, как за последние три года. Возможно, это иллюзия, но развеять ее Россия пока не в состоянии.
А в результате, по мере движения Украины к НАТО, для России все больше тают надежды увидеть Украину активной в ряду какого-либо союза во главе с Россией (типа ЕврАзЭС или ЕЭП), тем более совсем закрываются перспективы для возможной будущей конфедерации двух славянских государств. Украина безвозвратно уйдет на Запад, и как бы позитивно не относились к Западу, это минус для России, это потеря для будущего общего развития. Единственное, что остается - «не обижаться» и помнить, что интересы безопасности РФ не на сто процентов зависят от членства или не членства Украины в НАТО. Помнить, что есть еще интересы экономики и общей культуры, которые надо поддерживать даже в самых неблагоприятных условиях.
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции
