Андрей Вавра, политический обозреватель РИА Новости.
Результаты прошедших выборов оказались вполне ожидаемы. Прогнозы социологов и политологов целиком подтвердились - чуть ли не до долей процентов, полученных партиями, прошедшими в Думу.
И что нам теперь делать с этими результатами?
С одной стороны, хорошо, что у нас не сформировалась однопартийная система. А такая угроза была вполне реальна, поскольку голосовали не столько за «Единую Россию», сколько за Путина. С другой - нельзя говорить, что у нас сформировалась хотя бы полуторопартийная система. Некий аналог того, что было в свое время или существует по настоящий момент в Японии, Индии, Мексике, Италии. Три прошедших в Думу партии трудно засчитать даже за половинку. Количество полученных ими мест не позволяет им ни на что влиять. Будут они «за» или «против» - победившей партии совершенно безразлично.
Они лишь обозначили свое присутствие в законодательном органе - без права влиять на законотворческий процесс. В ту или иную сторону.
Если кто не помнит, были в свое время такие «народные демократии» - страны Варшавского договора. Где, в отличие от советской однопартийной системы, в законодательных органах присутствовали некие «карликовые» партии. И выполняли там некую декоративную функцию. Ни на что не влияли, но позволяли говорить о наличии многопартийности. Вряд ли у нас собирались делать кальку со стран «народной демократии». Но - получилось. Видимо, получилось потому, что хоть и было желание формировать систему двухпартийную, но кого сделать «второй» партией - так и не договорились. Не договорились, похоже, и о том, какую идеологию она должна транслировать.
У каждого из претендентов были свои минусы. «Справедливая Россия»? Так ведь это тоже партия власти - только с другими персонажами (грубо говоря, если «Единая Россия» - это медведь, то «Справедливая» - медведица или медвежонок). КПРФ? Странно делать КПРФ сильной оппозиционной партией в стране, ставшей примером краха коммунистической идеологии. ЛДПР? Но это вообще партия одного лица (хотя нельзя не признать его яркость). К тому же, с достаточно эклектичной и откровенно популистской идеологией.
Так что, несмотря на счастливый конец думской избирательной кампании, вопрос о том, что же со всем этим делать дальше - остается. В смысле - что и куда развивать, и что из чего выращивать.
Свои проблемы надо будет решать и победившей партии. Сейчас ее «вывез» президент. Но по информации изнутри партии, кадровый и интеллектуальный голод там очевиден.
Накануне выборов прогнозировалось и поражение правых партий. Хотя нас откровенно пугали возможностью возвращения правых во власть, тема эта, положа руку на сердце, больше подходила для эмоциональной накачки малолетней аудитории. Процент собранных ими совместно голосов даже не дотягивает до 7-процентного барьера. Это не только кризис правой идеологии. Налицо - кризис конкретных фигур. Слишком много там «отработанных» персонажей, уже порядком надоевших лиц, от которых уже никто ничего хорошего не ждет. Тем более, мало кто считает возможным доверить им снова рулить страной. Кроме того, это безусловный кризис и конкретных избирательных технологий. Попытки использовать рядового Сычева - это вообще за гранью дозволенного. А апелляция к пенсионерам - попытка завоевать чужой (и абсолютно чуждый!) электорат. Поэтому логично, что она завершилась очевидным провалом.
Видимо, правым не надо было во что бы то ни стало стремиться к победе - прохождению в Думу. Необходимо было удержать достигнутое, закрепить уже имеющуюся электоральную поддержку, не отпугивая своих сторонников популизмом (при явном неумении выходить на действительно волнующие людей проблемы) и разного рода дурного вкуса экстравагантностями.
Еще раз хочется коснуться больной для правых темы - очередного провала идеи объединения правой оппозиции. Неуемные амбиции, нежелание искать компромиссы и общую платформу - к сожалению, это на сегодня лицо правых сил. Так политикой не занимаются. Так в нее только играют. Между тем, время игр давно закончилось.
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции
