Владислав Гринкевич, экономический обозреватель РИА Новости.
Госдума четвертого созыва на последнем заседании сразу во втором и третьем чтении приняла так называемый «Олимпийский законопроект». Берясь за рассмотрение документа, депутаты хотели совместить несовместимое: соблюсти интересы сочинцев и одновременно позволить государству в максимально сжатые сроки изымать у граждан приглянувшиеся участки земли. Чуда не случилось. Граждане по-прежнему лишены шансов отстоять свое имущество, хотя им обещана справедливая компенсация за утраченное имущество.
«Дембельский аккорд» у Госдумы четвертого созыва удался на славу. На последнем заседании 16 ноября депутаты успели рассмотреть около десятка законопроектов, и, как обещали, приняли сразу во втором и третьем чтении «олимпийский» законопроект о внесении поправок в 12 действующих федеральных законов. Документ прописывает особенности рекламной и торговой деятельности в период проведения Игр, водит упрощенный порядок въезда и выезда участников Игр, освобождает оргкомитет Олимпийских игр, Международный олимпийский комитет (МОК), и организации, в которых участвует МОК, от уплаты налогов на имущество, на прибыль, на добавленную стоимость и на транспортные средства. Кроме того, «Олимпийский закон» прописывает особенности градостроительной деятельности, резервирования и изъятия земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества.
Именно последние пункты - о резервировании и изъятии земли под строительство олимпийских объектов, - больше всего волновали сочинцев. Ведь проект закона, разработанный Минэкономразвития и внесенный в Госдуму в сентябре этого года, серьезно поражал их в правах. Напомним, нынешнее законодательство позволяет государству забирать у собственников землю, например, для строительства инфраструктурных и военных объектов или доступа к залежам полезных ископаемых. Но у собственника есть год на обсуждение условий изъятия его недвижимости и размере компенсации. Если за год уговорить землевладельца не удалось, государство может забрать недвижимость через суд, но для этого придется доказать, что изъятие - крайняя и необходимая мера. «Олимпийский законопроект» оставлял на досудебное урегулирование лишь месяц, и лишал местных жителей права оспаривать в суде правомерность изъятия земли и недвижимости.
Депутаты согласились, что «олимпийский законопроект» слишком суров, и пообещали его доработать. Правда, задачи, которые ставили законодатели, казались невыполнимыми: сделать так, чтобы документ не ущемлял прав сочинцев, но позволял государству максимально быстро изымать земли в Краснодарском крае под госнужды.
Принятый в третьем чтении закон, как и предполагали эксперты, по-прежнему не позволяет оспаривать правомерность изъятия земли, но обещает арендатору или собственнику рассчитывать на справедливую компенсацию. Порядок таков: если Олимпийской Госкорпорации приглянулись земля, местные власти должны в течении семи дней с момента принятия решения об изъятии участка уведомить об этом собственника. Государство привлекает оценщиков для рыночной оценки имущества и убытков, которые понесет собственник, составляет проект соглашения, в котором прописывается порядок изъятия недвижимости, форма и размер компенсации. У гражданина есть два месяца, чтобы обдумать условия соглашения, и если он не согласен, имущество будет изыматься через суд. Если предложенная оценка имущества собственнику кажется несправедливой, он может нанять своего оценщика, и в суде настаивать на предложенным им размере компенсации. Судебное решение об изъятии участка, если оно будет принято, собственник может оспорить, но вряд ли успеет: оно вступает в силу сразу после вердикта суда первой инстанции.
Главная уступка собственникам, которую сделали депутаты - возможность для арендаторов земли стать ее собственниками. Большая часть земель в Сочи не подлежит приватизации и находится во владении либо в пользовании. Но при расчете компенсации эти права будут рассматриваться как право собственности. А взамен участка, изымаемого из пользования, его владелец получит равноценный, но уже в собственность.
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции
