Елена Загородняя, экономический обозреватель РИА Новости.
«Ошибочка вышла» - повинился "ПрайсвотерхаусКуперс Аудит" (российская структура PricewaterhouseCoopers; PwC), и 25 июня отозвал аудиторские заключения по отчетности ЮКОСа с 1995 по 2004 годы. PwC объясняет отзыв получением новых данных о ЮКОСе, которые, выяснись они ранее, повлияли бы на содержание отчетов. Бизнес-сообщество всего мира взбудоражено, оно гадает, что или кто заставил пойти PwC на столь скандальный шаг, оно скрупулезно сверяет публичные показания пресс-секретарей действующих юридических лиц. Между тем, ничего необычного не случилось. Ошибка PwC - вполне в духе действий крупнейших международных аудиторов последних лет. К тому же источник подобных скандалов кроется во внутренней противоречивости действий аудиторов как таковых.
И в веке ушедшем у «большой пятерки» международных аудиторов - PwC, Deloitte, KPMG, Ernst & Young и Arthur Andersen - не раз возникали проблемы. Просто раньше, если в ходе контроля за контролерами обнаруживались какие-то их оплошности, то проблемы решались келейно, без заметных последствий для международного бизнеса.
Новый век принес новую степень информационной прозрачности, и аудиторы сразу же стали главными героями первополосных публикаций. Гром грянул в 2001 году, когда обанкротился американский энергетический гигант Enron. Это банкротство повлекло за собой расследование в отношении аудитора Enron, компании Arthur Andersen. Компании с безупречной на тот момент репутацией, 88-летней историей и огромной клиентской базой в 84 странах.
Следователи выяснили, что аудитор не просто смотрел сквозь пальцы на подтасовку финансовой отчетности в Enron, но еще и тоннами сжигал компрометирующие клиента документы. Более полугода Andersen пытался спасти свою деловую репутацию. Были покаянные выступления в Конгрессе США, было увольнение партнера, отвечающего за аудит Enron, было приглашение на роль кризис-менеджера экс-главы Федеральной резервной системы. Был, наконец, суд, признавший Arthur Andersen виновным в препятствовании правосудию путем умышленного уничтожения документов, относящихся к аудиторским проверкам Enron.
Тут, как на грех, вскрылись и махинации в Worldcom. Приписки прибыли у этого телекоммуникационного гиганта оказались в несколько раз больше, чем у Enron, а аудитор - тот же, Arthur Andersen.
В финале - заявление руководства Arthur Andersen о прекращении аудиторской деятельности и превращение «большой пятерки» в «большую четверку». Как следствие - массовое бегство инвесторов с фондовых рынков США, приведшее к стагнации американской экономики; появление в словарях деловых терминов словосочетания book cooking («стряпание отчетности»); и психоз у акционеров всего мира, которые теперь впадают в истерику при возникновении малейших сомнений в достоверности отчетности той или иной компании.
После ухода Arthur Andersen «больших» аудиторов осталось четверо, но и у них началась черная полоса.
В мае 2002 года Комиссия по ценным бумагам и биржам США (SEC) предъявила претензии Deloitte & Touche. Компания была аудитором обвиненной в махинациях с отчетностью телекоммуникационной Adelphia Communications. До суда дело, правда, не дошло: в 2005 году Deloitte & Touche выплатил $50 млн с целью урегулирования обвинения SEC, а в 2006 году - еще $210 млн пострадавшим инвесторам.
В мае 2003 года та же SEC оштрафовала PwC на $1 млн за нарушения при аудите телекоммуникационной SmarTalk TeleServices.
В 2004 году банкротство итальянской Parmalat едва не повлекло за собой расформирование Deloitte & Touche, итальянское отделение которой закрывало глаза на несоответствия в бухгалтерской отчетности Parmalat и игнорировало подозрительные трансакции.
В октябре 2005 сотрудников японского подразделения PwC обвинили в фальсификации отчетности производителя косметики Kanebo. Деятельность аудиторского подразделения была остановлена на 2 месяца финансовыми властями Японии.
С декабря 2006 года тянется дело американского ипотечного агентства Fannie Mae против KPMG. Агентство требует $2 млрд, чтобы возместить затраты на исправление ошибок в аудите KPMG.
Так что нынешняя российская история с отзывом отчетности PwC - тенденция, а не прецедент. И пока PwC отделывается, что называется, малой кровью. В самом деле, предъявив аудитору в декабре прошлого года претензии в содействии уклонению ЮКОСа от налогообложения, налоговая инспекция потребовала от PwC лишь выплаты сумм, полученных от ЮКОСа за аудиторские услуги. Претензии, заметим, незначительные по сравнению с серьезностью предполагаемых нарушений. Арбитражный суд признал справедливость иска налоговиков и обязал PwC выплатить в бюджет $480 тыc. Далее - весной, когда для PwC наступил момент продления лицензии - Минфин аудитору эту лицензию продлил на 5 лет, хотя судебные разбирательства на тот момент еще не закончились, и финансовые чиновники имели формальный повод затянуть процесс или вовсе отказать PwC. Жалобу от налоговиков, поступившую в Минфин еще в марте, чиновники изучают до сих пор: по состоянию на 27 июня решение о целесообразности министерской проверки деятельности PwC еще не принято.
Но чем бы ни завершилась история взаимоотношений российских регулирующих органов и PwC (апелляция аудиторов на решение арбитражного суда о выплате $480 тыс. должна рассматриваться 17 июля), это не снимет принципиальной проблемы. Ведь скандалы такого рода - лишь проявление сущности профессии аудитора.
Судите сами. Акционеры любой компании заинтересованы в том, чтобы компания работала с максимальной прибылью, а ее менеджеры не обогащались за счет акционеров. Акционеры нанимают аудитора, чтобы убедиться в законности и профессионализме действий менеджеров компании. Но повседневную работу аудитору приходится вести именно с этими менеджерами. И именно менеджеры платят аудитору. Часто - платят за то, чтобы тот помог им обвести акционеров вокруг пальца или обойти закон.
Это, несомненно, очень упрощенная схема взаимоотношений в треугольнике акционер-менеджер-аудитор. Но она максимально наглядно описывает то, что аудиторы на профессиональном сленге обозначают эвфемизмом «конфликт интересов» между заказчиком (читай: акционером) и клиентом (читай: менеджментом). И никакие законодательно утвержденные стандарты профессиональной деятельности - а их в России 31, причем каждый из стандартов состоит из множества страниц и подробно расписывает любое возможное телодвижение аудитора - этот конфликт не снимут.
Разве что вдруг менеджеры всех компаний в мире внезапно станут альтруистами и перестанут задумываться о личном обогащении, свято блюдя букву закона и довольствуясь одной зарплатой.
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции
