К чему может привести новая стратегия США в Ираке?

[-expert:58886791:Арбатов Алексей -]В зависимости от того, какая стратегия принята, можно говорить, будет она успешна или нет. Ясно, что стратегия, направленная на сохранение американского присутствия и стабилизацию режима, бесперспективна... [-expert:55510591:Коновалов Александр -]Если американцы уйдут немедленно, то страна окончательно свалится в пучину гражданской войны, в которую будут втянуты, по крайней мере, еще два государства - Иран и Турция... [-expert:54717512:Лукьянов Федор Александрович-]Это решение вызовет разнообразную реакцию в Конгрессе, демократы вряд ли его заблокируют, но используют как очередной повод указать на ошибки и провалы республиканской администрации...

Джордж Буш официально признал, что война в Ираке США почти проиграна, для изменения положения вещей Америке необходима новая стратегия в этом регионе. В четверг президент объявил о том, что собирается послать в Ирак дополнительные силы - почти 22 тысячи солдат.  Поможет ли это изменить ситуацию в стране? Чем отличается новая стратегия США? Каковы могут быть последствия введения дополнительных войск в регион? Одобрит ли Конгресс намерения президента? На эти вопросы РИА новости ответили эксперты.   

 Не совсем ясно, что это за стратегия. Здесь есть два варианта. Одна версия, что перед уходом из Ирака США решили провести эскалацию и военных, и правоохранительных мероприятий, нанести более сильные удары по вооруженной оппозиции, а потом уйти, как говорится, хлопнув дверью. Именно такую тактику США применили, когда уходили из Вьетнама в 71-72 годах. Следует напомнить, что тогда, уходя из этой беспросветной и тяжелой войны во Вьетнаме, США сначала расширили войну на Камбоджу на Лаос, вслед за этим ушли из Вьетнама и смирились со своим поражением и крушением марионеточного режима в Южном Вьетнаме.

Другой вариант состоит в том, что Соединенные Штаты все-таки решили добиваться каких-то реальных целей в Ираке и отложили на отдаленное будущее уход из этой страны, то есть пошли по пути эскалации своего присутствия, теперь уже не с целью построения демократии. Мне кажется, эта цель в Вашингтоне уже полностью отброшена. Но с целью стабилизации внутриполитической ситуации и насаждения там режима, пусть не демократического, но лояльного по отношению к США и приемлемого для американцев. С помощью этого режима сохранить Ирак в зоне своего политического влияния на Ближнем Востоке.

В зависимости от того, какая стратегия принята, можно говорить, будет она успешна или нет. Ясно, что вторая стратегия, направленная на сохранение американского присутствия и стабилизацию режима, бесперспективна. Наращивание американских войск и проведение  более интенсивных военных операций вызовут еще более ожесточенное сопротивление суннитской оппозиции и еще более ожесточенные столкновения между суннитами и шиитами в рамках той гражданской войны, которая уже имеет места в Ираке. Если же стратегия направлена на то, чтобы создать видимость какой-то стабилизации и под этим прикрытием начать быстрый уход из Ирака, такая видимость может быть создана. Если Соединенные Штаты эти 20 тысяч войск используют, чтобы хотя бы в Багдаде подавить сопротивление и прекратить каждодневное насилие, а потом, заявят, что добились стабилизации и уйдут, это может получиться.

 Буш признал собственные ошибки, взял всю ответственность на себя, посыпал голову пеплом. Это объяснимо: дело идет к президентским выборам и его ошибки могут дорого стоить его партии, они и так уже потеряли контроль над обеими палатами Конгресса. Американцы так по-дурацки влезли в Ирак, что вообще непонятно как оттуда вылезать. Формальное объяснение стратегии - это уйти поскорее из Ирака, поэтому Буш обещает развязать руки солдатам в ведении военных действий - отвечать на силу силой и, если надо, наносить упреждающие удары. Расчет на то, что такая махина очень быстро подавит все то, что мешает успокоению Ирака, и к ноябрю контроль будет передан правительству. Что есть чушь.

Шиитов в стране примерно 65%, а суннитов-арабов - 17%. Примерно столько же курдов. Сунниты-арабы всегда были политическим руководством страны, это была диктатура меньшинства, а шииты никогда к власти не допускались. А сейчас они более значительно представлены во власти и между ними идет сильная борьба. Сунниты хотят вернуть себе контроль над страной, шииты хотят удержать и усилить, а курды хотят автономии и как можно скорее отползти куда-нибудь в сторонку. Если американцы уйдут немедленно, то страна окончательно свалится в пучину гражданской войны, в которую будут втянуты, по крайней мере, еще два государства - Иран и Турция. Иран, единственная большая шиитская страна в мире, будет поддерживать шиитов и влезать всячески в эту гражданскую войну. Турция боится курдской автономии и уже заявила, что если курды начнут автономизироваться, она введет войска в иракский Курдистан и не позволит "отщипывать" свою территорию. Это грозит дестабилизацией в одном из самых стратегически важных районах мира.

Второй сценарий ненамного лучше первого, а скорее хуже. Если удастся избежать гражданской войны или она не выйдет на первый план - страна достанется в качестве приза мировому терроризму. Такая богатая и такая сильная. Тогда мировой терроризм на плечах убегающих американцев ворвется в Европу, Россию и до Америки доберется тоже. Так что сейчас мы можем сказать "спасибо" американцам за то, что они связывают эти террористические силы в Ираке, но они все это дело разворошили, они убили стабильность, которую худо-бедно диктаторскими методами держал Саддам Хусейн, а ничего взамен не предложили.

К осени не будет решена иракская проблема, стабильности в стране не будет, боевые действия не прекратятся, сопротивление не будет сломлено, а американцам все равно надо уходить по электоральным соображениям. Скорее всего, они убегут, оставив страну законному правительству, которое будет тут же свалено, и всему миру придется думать, что с этим делать. Прежде всего, придется думать, как ни странно, нам и Ирану. По крайней мере, над тем, как не дать волне терроризма перехлестнуть границы страны. Я очень боюсь, как бы нашим парням ценой своей жизни не пришлось спасать мир от новой чумы. На этот раз зеленоватой, а не коричневой, но от этого легче не становится.

 Ни к чему принципиально новому она не приведет, поскольку это не новая стратегия, а попытки расширить и несколько видоизменить то, что было раньше. Для стабилизации ситуации в Ираке и обеспечения условий для дальнейшего ухода необходимы дополнительные американские силы. Об этом говорили много, но сейчас речь идет о 20 тысячах. Если эти 20 тысяч что-то и могут сделать, но принципиально они ничего не изменят. Это решение вызовет разнообразную реакцию в Конгрессе, демократы вряд ли его заблокируют, но используют как очередной повод указать на ошибки и провалы республиканской администрации. Плюс американское общественное мнение негативно относится к продолжению, тем более расширению иракской кампании. Эта мера запоздалая, ее надо было предпринимать раньше, когда и в Конгрессе была другая ситуация, и общественное мнение было в большей степени настроено на продолжение операции. Соответственно, принципиальных изменений не будет, но зато потом демократы смогут сказать: "видите, республиканцы неспособны решить проблему, даже те меры, которые предпринимаются, только ухудшают ситуацию". Администрация очень внимательно изучила предложения независимой комиссии Бейкера-Гамильтона, которые были представлены в декабре. В них говорилось о необходимости укрепления сил безопасности как американских, так и иракских. Но ключевым пунктом этих рекомендаций была указана необходимость начать как можно скорее консультации и переговоры со странами, с которыми США говорить не хотят - это Иран и Сирия. Именно эта часть рекомендаций Белым домом и госдепартаментом воспринята негативно, поскольку это означало бы принципиальное изменение всей стратегии.

Попытка сделать большую ставку на иракское правительство и принудить его к тому, чтобы оно брало большую ответственность за обеспечение безопасности, вряд ли оправдается, потому что иракское правительство не способно этого сделать. Оно не пользуется той поддержкой населения, тем доверием, которое необходимо. Соответственно, через какое-то время администрация столкнется с той же необходимостью что-то делать, но уже в гораздо худшей ситуации. Общественное мнение меняется только в одном направлении, чем ближе выборы, тем вероятнее противодействие со стороны демократов, которые понимают, что дальше разбираться с Ираком придется демократической администрации.