Владимир Симонов, политический обозреватель РИА Новости.
Такой ответ на вопрос сенатора Карла Левина дал Роберт Гейтс, чью кандидатуру на пост шефа Пентагона рассматривал сенатский комитет по обороне. Гейтс сделал еще ряд шокирующих высказываний. В частности, Гейтс заявил нечто ранее немыслимое: президент не будет иметь решающего голоса при обсуждении «изменений подхода» к иракской проблеме. А что такие изменения грядут, его речь не оставила никаких сомнений.
Гейтс не только отверг возможность военных действий против Сирии, но и призвал к переговорам с Дамаском и Тегераном. И главное: по мнению Гейтса, цели США в Ираке могут быть достигнуты с «драматически меньшим» количеством американских войск, чем они есть там сегодня. Иначе говоря, их вывод, пусть частичный, неизбежен.
Вызывающе антибушевская позиция будущего министра обороны вторит, как ни странно, только что обнародованной точке зрения его предшественника. В служебном меморандуме от 6 ноября, то есть за два дня до своей отставки, Дональд Рамсфелд, как выясняется, предупредил Джорджа Буша: то, что мы делаем в Ираке, «не работает достаточно хорошо и достаточно быстро». Человек, которого считали главным идеологом иракской войны, застенчиво признает в этом секретном документе: «На мой взгляд, настало время для основополагающих изменений».
И, наконец, доклад двухпартийной комиссии Джеймса Бейкера по Ираку, публикация которого ожидается в четверг, рекомендует - судя по утечкам его содержания в прессу - сократить американский контингент в Ираке к 2008 году примерно наполовину от его нынешнего уровня в 140 тыс, а также привлечь к стабилизации обстановки иракских соседей - Иран и Сирию.
Хочет того администрация Буша или не хочет, все эти еретические, с ее точки зрения, события могут свидетельствовать только об одном, - процесс ухода Америки из Ирака, поначалу частичного, пошел. Пока лишь в умах наиболее прозорливых кругов двухпартийной политической элиты, но начало реализации этой некогда шокирующей идеи - дело ближайших месяцев.
Не случайно американские политологи спорят сейчас до хрипоты вокруг определения таких понятий, как «победа» и «поражение» США в Ираке. При этом о победе в военном смысле уже не говорят. Оснащенная космической технологией армия оказалась бессильна против пестрого партизанского подполья с его излюбленным оружием - нашпигованной взрывчаткой автомашиной. Это теперь аксиома.
Америка потерпела также полное фиаско, если понимать победу как трансплантацию в Ирак хотя бы эмбриона западной демократии. Многочисленные иракские выборы последних лет, референдум по конституции и торжественное формирование нескольких правительственных кабинетов, - все это густо отдает театральной бутафорией. Так фанеру красят зеленкой, чтобы выдать ее за траву. В конце концов мстительный баасист или обиженный шиит, или просто террорист прошивают эту фанеру очередью из автомата, возвращая зрителей к реальности.
В результате понятию «победа» изыскали сейчас новую трактовку. Америка побеждает в Ираке, мол, потому, что ей вскоре удастся передать дело умиротворения страны в руки законных властей. Только сами иракцы могут пресечь хаос в собственной стране - пусть с американкой помощью.
Никто, правда, не задается простеньким вопросиком. А что, если «сами иракцы» окажутся не в состоянии вернуть Ираку мирную жизнь ни сегодня, ни в обозримом будущем?
Но тогда это будет головная боль уже не Америки, а Ирака.
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции
