Политический обозреватель РИА Новости Дмитрий Косырев.
Прошедшее в конце прошлой недели закрытое министерское заседание пяти постоянных членов Совета Безопасности ООН по кандидатуре будущего Генерального секретаря, на смену Кофи Аннану, никаких сенсационых результатов не принесло: ведь оно - только часть сложной процедуры выборов. Как сообщил автору этих строк участник встречи - российский министр иностранных дел Сергей Лавров, пятеро министров обменялись мнениями «о сложившейся ситуации» и «сопоставили подходы». При этом сам Лавров подтвердил, что российский подход - голосовать за «кандидата от Азии» - остается в силе.
Полномочия Кофи Аннана истекают 31 декабря. И место для его портрета в ряду прочих бывших генсеков, на стене коридора сразу за входом в здание ООН, уже обозначено не очень аккуратной клейкой лентой.
То, что с преемником Аннана не все в порядке, стало ясно, когда страны Балтии выдвинули своего кандидата - президента Латвии Вайру Вике-Фрейберге, а затем появился еще и кандидат от Афганистана. Люди, хорошо знакомые с внутренней механикой работы ООН, говорят, что кандидатуру Вике-Фрейберге воспринимать всерьез нельзя. И вовсе не только потому, что президент Латвии непосредственно причастна к становлению расистского по сути государства, чье досье находится в Совете ООН по правам человека (почти одна пятая населения Латвии лишена прав гражданства). Главная интрига в том, что реальные фавориты выборов уже хорошо известны, это люди, за которых проголосует Генассамблея, то есть представители всех 192 стран - членов ООН. Новые кандидаты, которых, как считается, «вбрасывают» США, попросту не имеют шансов.
Процедура выборов генсека выглядит так: Совет Безопасности рекомендует одну кандидатуру Генеральной Ассамблее, а она утверждает (или не утверждает) ее.
А вот то, что происходит внутри Совета Безопасности - это куда более сложная процедура: игра в разноцветные карточки. Особенно интересной будет эта игра 28 сентября, когда у постоянных членов Совбеза будут шары особого цвета. Дело в том, что против того или иного кандидата не должна возражать ни одна из пяти держав с правом вето. А президенту Латвии, как видим, гарантировано минимум одно вето - российское.
Лидер пока что - министр иностранных дел Южной Кореи Пан Ги Мун (Ban Ki Moon), по итогам последней игры у него единственного есть только одна «красная карточка» (но неизвестно чья), у прочих три или больше. На втором месте заместитель Кофи Аннана индиец Шаши Тарур (Shashi Tharoor), на третьем таиландский министр иностранных дел Суракьят Сатиратай (Surakiart Sathirathai), чья судьба сейчас по причине переворота непонятна. Есть еще кандидаты от Иордании и Шри Ланки, они далко позади.
5 лет назад, при перевыборах Кофи Аннана на второй срок, в Совбезе и в целом в ООН была достигнута неформальная договоренность, что на смену представителю Африки должен прийти представитель Азии. Принцип «ротации континентов» выглядит логичным - ясно, что ООН не должна оказываться в руках одних только европейцев, или только африканцев. Наконец, есть еще давняя традиция ООН - что генсек не должен быть представителем одной из великих держав, у которых в организации и в мире и без того немалые преимущества.
Как указывают источники в российском МИДе, российская дипломатия решила поддержать уже сложившийся консенсус большинства членов ООН - при этом для большинства, как и для Москвы, индийский кадидат ничуть не хуже корейского, и тайский вполне приемлем. Был бы соблюден принцип ротации по континентам.
Но именно против этого принципа открыто выступила в своей недавней речи в ООН президент Латвии. То есть заранее не согласилась с большинством своих «избирателей».
Здесь надо четко понять: если Совет Безопасности назовет кандидата, подходящего для постоянных и непостоянных его членов, но неподходящего для Генассамблеи, то его не выберут - или выберут с минимальным преимуществом. А это даже хуже. Потому что тогда ООН получит Генерального секретаря со, скажем так, сниженной легитимностью. Это будет очевидный кризис.
Именно против очередного кризиса в ООН и выступает Москва, прочие соображения вторичны. И без того уже процедуру выборов генсека начали критиковать как недемократичную, как олицетворение засилья в ООН и, соответственно, в мире пятерки государств, имеющих право вето в Совете Безопасности. Индия, а также и Канада поэтому внесли в ООН инициативу создать отдельный комитет по выборам, то есть лишить Совбез права играть в цветные карточки.
Когда в своем выступлении в ООН несколько дней назад президент Ирана Махмуд Ахмадинежад назвал Совбез «органом угроз и давления», он знал, кто его слушатели. Многие из тех стран, что раньше назывались «третьим миром», если не «третьим сортом» в семье народов, сегодня ощущают рост своего влияния в мировой экономике и политике. И все обсуждения реформы ООН показывают, что большинство в этой организации считает вполне логичным расширение Совета Безопасности за счет появления там представителей новых мировых лидеров, а также делегатов Африки, Латинской Америки и т.д. - причем с правом вето. Нынеший же Совбез очень многим будет нравиться еще меньше, если провалит сейчас выборы того кандидата, который выглядит уже очевидным - кандидата от Азии, кто бы он ни был.
Для многих россиян появление на горизонте кандидатуры президента Латвии выглядит исключительно как оскорбительная антироссийская акция. Но есть еще одна версия: перед нами запоздалая попытка парализовать, если не уничтожить ООН в целом. Этакое наследие тех ушедших дней, когда США думали, что войнам в Югославии и Ираке ООН только мешает.
Для людей, опытных во внутренней дипломатии ООН, кажется очевидной третья интрига - США разонравились все три кандидата от Азии, и они хотят создать этот кризис, чтобы затем в последний момент провести очередной «вброс» - например, не значащуюся пока ничьим выдвиженцем посла Сингапура в США Чан Хен Чи. Которая, хотя бесспорно родом из Азии, но живет в США уже около 10 лет.
Но есть и четвертая точка зрения - что перед нами не какая-то сверххитроумная интрига США, а наоборот - провал американской дипломатии. Потому что создать ситуацию «США против Азии» вдобавок к ситуации «США против мусульманского мира», не говоря уж о «США против ООН» - это большое несчастье для Америки.
С иллюзиями же подобрать себе послушного Генерального секретаря можно было бы расстаться после опыта с Кофи Аннаном, которого в свое время тоже считали «американским кандидатом». Причем фаворитом Совбеза он стал как раз после того, как члены Совета не смогли согласиться по нескольким очевидным кандидатурам.
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции
