Досрочное погашение долга парижским кредиторам снизило политическую уязвимость России. Но об особых экономических выгодах для России говорить не приходится, считает член комитета Госдумы по бюджету и налогам Андрей Буренин.
- Андрей Викторович, как Вы считаете, как досрочное погашение отразится на репутации нашей страны?
- У государственного долга всегда есть две составляющие: экономическая и политическая. В отношении долгов Парижскому клубу кредиторов вторая играет немаловажную роль. За возможность договориться с кредиторами - членами клуба о реструктуризации в рамках достаточно размытых процедур и необходимости достижения единогласного мнения всех кредиторов часто приходится платить серьезными политическими уступками. Во многих случаях прямой экономический расчет играет второстепенную роль. Для страны, которая строит свою государственность на принципах суверенитета, подобное положение дел недопустимо. В подобном контексте гашение долга именно кредиторам, объединенным в Парижский клуб, является оправданным с политической точки зрения и положительно отразится на репутации нашей страны. Погасив этот долг, мы снижаем нашу политическую уязвимость.
- Не считаете ли Вы, что по экономической составляющей мы не проигрываем?
- При наличии опыта по реализации национальных проектов в экономике, безусловно, досрочное погашение этого долга не имело бы никакого экономического смысла. Мы бы могли реализовывать национальные проекты с больше доходностью, чем экономия от досрочного погашения долга. Но отсутствие инфраструктуры для реализации этих проектов делает сами проекты слишком рискованными. А так мы хотя бы какую-то гарантированную экономию получаем: экономим на процентах. Это отнюдь не политика выигрыша.
- Может ли теперь, по Вашему мнению, Россия рассчитывать на повышение кредитного рейтинга?
- Вероятность повышения кредитного рейтинга безусловно возрастает, но не принципиально. Во-первых, государственный внешний долг уже давно перестал быть источником риска для финансовой стабильности страны в силу своего небольшого размера относительно ВВП и валютных резервов, в это связи он не играет роли основного фактора, сдерживающего дальнейший рост рейтингов. Во-вторых, планы по погашению долга были уже во многом учтены при предыдущих повышениях рейтингов, поскольку процесс переговоров носил длительный характер, и его результаты можно было достаточно легко прогнозировать.
- Как Вы считаете, на каких условиях Россия могла бы выдавать кредиты другим странам?
- Россия может выдавать кредиты другим государствам в соответствии с действующим законодательством. Так, Бюджетный кодекс предоставляет такую возможность при условии, что соответствующие лимиты учтены в законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год. В бюджете подобная возможность ежегодно предусматривается в соответствии с заявками правительства РФ. Выдача кредитов другим странами является тонким инструментом реализации и политической, и экономической стратегии страны-кредитора. Поэтому, вывести универсальные условия здесь не возможно. В каждом отдельном случае алгоритм может быть свой. Однако весьма оправданным является выдача целевых кредитов на приобретение страной-заемщиком товаров или услуг, реализуемых компаниями страны-кредитора. Именно в данном случае экономический интерес не приносится в жертву интересу политическому.
- Как, по Вашему мнению, надо ли погашать все долги досрочно, пока складывается благоприятная конъюнктура рынка?
- Если рассматривать этот вопрос исключительно с экономической точки зрения, то досрочное погашение долга имеет смысл в двух случаях. Во-первых, если существует возможность выгодной реструктуризации - занимаем под низкий процент и расплачиваемся по более дорогим долгам. Во-вторых, если нет возможности вложения свободных средств под более высокую, по сравнению с кредитной, ставку доходности. Оба этих случая не действуют в отношении рассматриваемых нами операций. Действительно, часть погашаемого долга требовала обслуживания по достаточно низким процентным ставкам, а уж представить ситуацию, когда в стране нет возможности вложения средств в проекты, которые бы дали более высокую отдачу, чем даже самый дорогой из досрочно погашаемых кредитов, представить себе довольно сложно. В подобном контексте не вызывает удивления тот факт, что подавляющее большинство развитых стран не ставят перед собой задачу долгосрочного погашения долгов. Для них очевидно, что привлекая кредиты и получая от вложения заемных средств в национальные проекты более высокую доходность, государство-заемщик оказывается в выигрыше. Думаю, что во многом отсутствие навыков реализации крупных государственных проектов действующей исполнительной властью во многом не позволяет реализовать данную стратегию, которая несомненно является наиболее выигрышной.
- А можно ли говорить о том, что мы больше не являемся клиентом Парижского клуба кредиторов, если у нас еще есть обязательства по поставкам товара в Финляндию, а с Португалией и вовсе пока только ведутся переговоры о поставках самолетов на сумму долга?
- Насколько я понимаю ситуацию, для достижения договоренностей с Парижским клубом необходимо достичь консенсуса со всеми странами-участниками. В результате подписывается единый протокол, который затем получает юридический статус в рамках двусторонних соглашений с каждой конкретной страной. Протокол подписан и соглашения со всеми составлены. Это значит, что и Финляндия и Португалия просто, в отличие от других кредиторов, согласились не на единовременную выплату, а на постепенную, по мере поставок оборудования. Наверное, де юре мы до реализации этих соглашений все еще будем клиентом, но де факто при соблюдении обязательств по поставкам вопрос об остатках наших долгов не будет служить темой для обсуждения на заседаниях клуба. То есть теперь наши двусторонние отношения с Финляндией и Португалией, становятся именно двусторонними, а не клубными, то есть не предусматривают единогласное согласие всех членов клуба, вне зависимости от того, являются они непосредственными кредиторами или нет.
