На фоне непрекращающихся акций протеста в Крыму, вызванных незаконным нахождением в порту г. Феодосия натовских военных, в Москве вновь заговорили о возможности возвращения автономной республики в состав Российской Федерации.
В среду вице-спикер Госдумы РФ Сергей Бабурин ("Народная воля-СЕПР") заявил о том, что Москве следует "определиться в собственных отношениях с НАТО, нужно ли нам вообще сотрудничать и в каком формате", а заодно "вернуться к проблемам по Крыму и Севастополю, так как это российские территории".
Это заявление было сделано в рамках обсуждения текста обращения к Верховной Раде Украины в связи с "проведением натовских учений в Крыму", в котором указывается, что "вступление Украины в НАТО будет противоречить духу договора о дружбе, сотрудничестве и партнерстве между РФ и Украиной 1997 года, закрепляющего стратегический характер российско-украинских отношений". Учитывая, что упоминаемый договор фактически закрепил нерушимость существующих границ между Россией и Украиной, упоминание его на фоне разговоров о возвращении Крыма сложно не заметить.
Заметим, что Бабурин стал не первым, поднявшим вопрос статуса Крыма. На прошлой неделе депутат от ЛДПР Николай Курьянович предложил не пролонгировать соглашение от 1997 года, ссылаясь на то, что вступление Украины в НАТО будет нарушением обязательства не вступать в альянсы, направленные друг против друга. Таким образом, уже во второй раз за две недели поднимается вопрос о возможном пересмотре границ Украины, о чем достаточно выразительно молчат многие политики еще со времени "оранжевой революции", расколовшей страну на два лагеря.
"Великодушный акт"
О том, что возвращение Крыма России станет восстановлением исторической справедливости, Сергей Бабурин высказывался еще в опубликованной в 1997 году книге "Территория государства: Правовые и геополитические проблемы". "С позиций сегодняшнего дня, 1954 г. был годом красивых слов и обманчивых иллюзий. В этот год отмечалось 300-летие добровольного присоединения Украины к России, в связи с чем руководители КПСС и замышляли отметить юбилей какой-либо заметной акцией", - пишет Бабурин.
Вопрос о передаче Крымской области из состава РСФСР в состав УССР решался на заседании Президиума ЦК КПСС от 25 января 1954 г. Очевидцы свидетельствуют, что решение готовилось и принималось под сильным давлением увлекшегося этой идеей Н.С. Хрущева. 5 февраля 1954 г. решение, принятое руководящей верхушкой КПСС, было юридически оформлено Постановлением Президиума Верховного Совета РСФСР "О передаче Крымской области из состава РСФСР в состав Украинской ССР". А уже 19 февраля 1954 г. прошло заседание Президиума Верховного Совета СССР, принявшего Указ о передаче Крымской области из состава РСФСР в состав УССР.
Представитель Украины на сессии Верховного Совета Союза ССР в апреле 1954 г. заверял: "Мы безмерно благодарны великому русскому народу, который спас Украину от порабощения султанской Турцией и польской шляхтой... Передача Крымской области Украине еще больше укрепляет дружбу наших братских народов. Когда и в какой капиталистической стране возможен был такой великодушный акт, как передача великим народом одной из лучших своих областей другому народу?"
"Для украинского народа великая честь включить в состав своей республики Крымскую область – землю, на которой вели героическую борьбу отважные сыны русского народа, сыны всех братских народов нашей Отчизны с иноземными захватчиками. В семье братских народов, во главе с великим русским народом Советская Украина – неотъемлемая и составная часть Советского Союза...", - говорилось в обращении представителя Украины.
Ему вторил депутат Н.М. Пегов, секретарь Президиума Верховного Совета Союза ССР: "Добровольная и безвозмездная передача Крыма из состава Российской Федерации в состав Украины имеет поистине историческое значение, олицетворяет собой новый, социалистический подход к разрешению территориальных вопросов..."
Оснований считать Крым украинской территорией нет?
Бабурин указывает на то, что закон СССР, утверждающий Указ Президиума ВС СССР о передаче Крымской области из состава РСФСР в состав УССР, вносящий соответствующие изменения в ст. 22 и 23 действовавшей тогда Конституции СССР, "несет следы спешки и правовой небрежности". Это, в свою очередь, позволяет задаться вопросом: "Была ли вообще ясно и в конституционной форме выражена воля Российской Федерации, ее многонационального народа на передачу Крыма?"
Неясно многое, например, имел ли ВС РСФСР право давать согласие от имени Российской Федерации на изменение ее территории? В Конституции такой нормы не содержалось, напоминает исследователь. Он приходит к выводу, что "подарок" Хрущева стал возможен лишь из-за царившей тогда "атмосферы правового нигилизма, когда прихоть партийных чиновников, а тем более вождей КПСС была выше законов, выше Конституции".
Бабурин свидетельствует, что с распадом в 1991 г. Советского Союза Президент РФ Б.Н. Ельцин, желая избежать "войны с Украиной", принял решение об аренде Черноморского флота. Тогда депутатами ВС поднимался вопрос о признании неконституционными постановлений по решениям 1954 г. в отношении Крыма. Одновременно ВС Украины был призван также рассмотреть вопрос о конституционности этих постановлений. Как следовало ожидать, эти инициативы были отклонены.
Между тем, как отмечает Бабурин, аргументы ВС Украины "не работают", поскольку "юридически значимых документов, включивших Крым или Севастополь в состав государственной территории Украины, не существует". Подробнее
Свежий взгляд на старую проблему
Теперь, когда Украина забыла заверения в вечной дружбе и устремилась в НАТО, разговоры о статусе Крыма возобновились. Это неудивительно: присутствие в Крыму войск военного альянса может означать лишь более или менее постепенный уход оттуда России – в том числе и из стратегически важного Севастополя, где базируется Черноморский флот РФ. Утрата влияния в регионе, через который проходят, в том числе, и важнейшие энергетические маршруты, была бы, мягко говоря, нежелательна, признают эксперты.
В этих условиях одним из вариантов решения проблемы мог бы быть пересмотр соглашений о статусе Крыма, тем более что украинцы уже давно намекают на необходимость ревизии договоренностей по ЧМФ, в части, например, платы за базирование. Представляется, что именно на то, что этот сценарий окончательно не исключается, и указывает ссылка на договор 1997 в обращении к ВС.
Материал подготовлен интернет-редакцией www.rian.ru на основе информации Агентства РИА Новости и других источников
