Накануне выборов в парламент республики, намеченных на 26 марта, Владимир Литвин рассказал корреспонденту РИА Новости Павлу Дульману о подводных камнях парламентской республики, которую будет формировать новый парламент.
Политическая реформа фактически еще не заработала, но многие уже говорят о ее недостатках. Вы, как глава парламента, можете назвать главный недостаток?
- Парламентская республика на Украине необходима, если мы хотим продолжать поступательное движение нашего государства. Тем более что политическая реформа соотносится с заверениями и декларациями нашей новой власти о европейском векторе развития Украины. Если верить тому, что этот курс определен всерьез и надолго, очевидно надо думать о том, как организовать жизнь общества, ориентируясь на европейские процедуры. Если говорить о недостатках, то один очевидный недостаток, который все больше дает о себе знать – неготовность исполнительной власти и президента принять новые реалии, исходя из которых выстраивается политическая система и формируются полномочия ветвей власти. И эта неготовность проявляется, несмотря на то, что именно решение о реформе во время революционных событий и разблокировало политическую ситуацию на Украине.
Какие положения реформы не устраивают президента?
- Речь идет о рассредоточении власти. Президент, как того требует Конституция, должен быть главой государства, а не «старшим» над
кабинетом министров. Психологически это очень сложно сделать, потому что глава государства думает, что он будет оторван от возможностей, которые у него есть, в связи с тем, что он фактически руководит правительством. Теперь же команде, которая вокруг президента, придется работать интеллектуально, а не выступать «от имени и по поручению» и осуществлять фактически теневое управление страной.
Президент думает, что теряет контроль над правительством. А что приобретает?
- Президент получает большее влияние на парламент. У него появляется три возможности, чтобы распустить Верховную Раду. Раньше у него такой возможности фактически не было. Кабинет министров, по большому счету, тоже остается под контролем президента Украины. Тем более, ему напрямую продолжают подчиняться и руководители государственных администраций на местах. Поэтому говорить об ослаблении влияния президента не приходится. Все теперь будет зависеть от уровня интеллектуальной работы главы государства.
Что же от реформы выиграл парламент?
- Законодательная власть приобрела одну новацию. Теперь она формирует коалицию. И именно коалиция определяет кандидатуру премьера, а не президент. А президент должен согласиться с этой кандидатурой и дать свое представление парламенту. Парламент также фактически формирует все правительство, а раньше это делал президент, консультируясь с главой правительства. Ответственность будет связанная. Парламент будет отвечать за те решения, которые принимает, потому что эти решения должны воплощаться в жизнь. А правительство должно тесно работать с парламентом, чтобы он принимал те решения, которые являются реальными и позволяют стабилизировать ситуацию в стране. Тогда у нас не будет популизма и перекосов.
Лидерами избирательной гонки являются идеологически очень разнородные силы. Существует ли опасность, что работа парламента будет блокирована?
- Не исключено, что политические силы не смогут договориться о коалиции и войдут в клинч. Но в этом случае они должны понимать, что будут новые выборы. Я думаю, что инстинкт самосохранения, не говоря о чувстве политической ответственности, приведет к тому, что коалиция будет сформирована, получит возможность работать, а оппозиция будет иметь возможность критиковать большинство.
Чем все-таки была вызвана необходимость политической реформы?
- Идея реформы появилась не в 2004 году. Хочу напомнить, что первые законопроекты появились еще в 1999 году, после прошедших президентских выборов. Тогда это была попытка ограничить влияние президента после его повторного избрания. Потом уже пошел процесс серьезной работы. Все свидетельствовало о том, что объективная потребность рассредоточения власти была реализована, как попытка отыграться за результаты выборов. Потом уже она вошла в осознанное русло. Поскольку Украина как государство состоялось, встал вопрос, каким она будет государством. Для того, чтобы дать ответ на этот вопрос, определить внутреннее наполнение, нужно развивать внутреннюю свободу. Нужно дать людям возможность избирать и контролировать власть. Мы сделали только первый шаг в политической реформе. В идеале она дойдет до первичного звена. В сельские и поселковые советы. Когда советы будут избираться, и они же будут формировать исполкомы. Таким образом, мы сможем отказаться от администраций.
Не грозит ли это потерей контроля Киева над регионами?
- Тот контроль, который был и не должен оставаться. Контроль должен осуществляться через экономические возможности. А командовать и слепо исполнять команды больше никто не будет. Во-первых, должна быть разумная центральная власть, во-вторых, мы
должны передавать полномочия на места, и при этом давать возможности для их реализации. Центральная же власть должна создавать общие правила игры, общие контуры направления развития общества. Тогда будет результат. Иначе все будут ждать команды, и никто не будет ничего делать.
Существует реальная возможность отмены политической реформы?
- Возможность отмены есть. Только через конституционный суд. Тем более что он рассматривается, как политический инструмент. С учетом этого депутатский корпус блокирует приведение к присяге судей КС. Основной мотив – это боязнь того, что КС, выполняя соответствующие пожелания, отменит результаты принятого решения о политической реформе. Я тоже не хотел бы, чтобы у нас был очередной всплеск противостояния.
В таком случае, будут ли вноситься изменения в концепцию реформы?
- Чтобы вносить изменения в политическую реформу, точнее в Конституцию, нужно минимум полтора года. Это не так легко можно будет сделать. Вообще, мне кажется, что нам нужно научиться жить по тем правилам, которые уже определены.
Возможно ли повторение «майданного» сценария после парламентских выборов?
- Я не исключаю, что каждая политическая сила будет говорить, что получила больше, чем на самом деле, и попытается апеллировать к улице. Хотя, думаю, что перспектив у такой практики нет. Дважды в одну реку вступить нельзя. У политиков еще есть потенциал для силового противостояния, а у народа уже нет. Хотя я вполне допускаю, что будут попытки подогнать результаты выборов. Некоторые тенденции, которые я наблюдаю, дают основание говорить о том, что нельзя исключать и эту версию развития событий.
Какие это тенденции?
- Я бы не хотел очень подробно говорить об этом. Но возможны и манипуляции с экзит-пулами, и критика процедуры подсчета голосов. Почему- то после выборов целый год много говорили о транзитном сервере ЦИК, через который, якобы, осуществлялись фальсификации. Но прошел год, а результатов расследования мы не получили. Возникает вопрос – либо это была утка, либо другие силы освоили эту технологию.
Многие участники выборов разыгрывают российскую карту на этих выборах, а в Харькове и в Крыму местные власти уже перешли к практическим шагам. Останется ли эта тенденция после выборов?
- Тема русского языка забудется на следующий день. Я очень хорошо знаю нашу новейшую историю - как правило, эти обязательства
забываются на следующий день. Это попытка выискать дополнительный ресурс и голоса. Это говорит о том, что проблема существует, но политики не знают, как ее решать и интуитивно спекулируют на настроениях людей. Я категорически за то, чтобы мы обеспечили реализацию тех законов, которые есть и дали людям возможность общаться на том языке, на котором им приятнее.
