Политический обозреватель РИА «Новости» Петр Гончаров.
Принятую в Люксембурге на встрече глав МИД 25 стран-членов Евросоюза резолюцию по Узбекистану, направленную якобы на изоляцию этой центральноазиатской республики, неожиданной не назовешь. Именно к такой развязке и шло «узбекское дело», ставшее предметом особого внимания ЕС и, главное, США после известных майских событий в узбекском городе Андижан, где были силой подавлены массовые волнения.
Эффект самих санкций, упомянутых в резолюции (а это запрет на продажу Узбекистану оружия и запрет на поездки в Европу нескольким видным фигурам из окружения президента Каримова), равен нулю. Европа или США в одиночку не могут изолировать кого бы то ни было, если прочие партнеры Узбекистана изолировать его вовсе не собираются. Санкции, впрочем, и задумывались как пропагандистский шаг и эффектный, а не эффективный, жест. В основном ориентированный на моральную поддержку США, имеющих проблемы в этой части света.
Очевидно, что США, а вслед за ними и ЕС, столь жесткую позицию по отношению к Узбекистану заняли после того, как провалились все попытки, предпринятые помощником госсекретаря США Дэниэлом Фрайдом уговорить президента Ислама Каримова продлить срок пребывания американской базы на военном узбекском аэродроме Карши-Ханабад.
Напомним, в начале андижанской эпопеи Вашингтон в лице госсекретаря США чуть ли не в ультимативной форме обратился к президенту Узбекистана Исламу Каримову с призывом провести международное расследование андижанских событий. "В том, что касается возможных последствий, я думаю, что Узбекистан не хочет столкнуться с дальнейшей изоляцией со стороны международного сообщества", - сказала тогда Райс.
Суть дела тут в том, что полноценной замены американской базе в Ханабаде не находится. От американской базы «Ганси», расположенной в Киргизии в столичном международном аэропорту Манас, лету до Кабула (столица Афганистана) в два раза больше по времени, примерно во столько же раз и по расходу топлива. Сам аэропорт Манас уже перегружен.
К тому же Шанхайская организация сотрудничества приняла резолюцию, призывающую США "определится со сроками" нахождения своих военных баз в Центральной Азии. Самым же неожиданным и удручающим для Вашингтона моментом в резолюции ШОС явилось то, что ее подписал и Кыргызстан, на территории которого располагается теперь уже последняя база США в Центральной Азии.
Не последнюю роль в нынешних событиях сыграло также и то, что на проходящем в Ташкенте суде над участниками андижанского бунта было на днях заявлено, что массовые выступления в этом городе прошли не без «помощи» посольства США в Узбекистане.
В этом споре США с Узбекистаном принятые ЕС санкции – лишь незначительная часть картины. На днях в американский Конгресс был внесен проект резолюции о возбуждении в Международном уголовном суде уголовного дела против президента Узбекистана Ислама Каримова. Комитет по международным делам Конгресса требует, чтобы президент Джордж Буш использовал влияние США в Совете Безопасности ООН для того, чтобы Каримов понес наказание за события в Андижане.
Главное, в чем США и ЕС чуть ли не в унисон обвиняют Ислама Каримова, так это в "диспропорциональном применении силы" против участников беспорядков. Вопрос об адекватном или неадекватном применении силы для обеспечения безопасности всегда был и остается больным для любого государства. Узбекистан не исключение. И именно поэтому Россия – не единственная страна, с других позиций подходящая к ситуации. «Мы оцениваем происшедшее в Узбекистане как трагические события, но оценка подоплеки этих событий у нас с правозащитными организациями Запада диаметрально противоположна», – заявил министр обороны России Сергей Иванов. По его словам, у России нет намерений ограничивать Каримову поставки вооружений.
По мнению ведущего эксперта Центра политической конъюнктуры Анатолия Беляева, Западу необходимо «крайне осторожно подходить с европейскими стандартами демократизации, особенно к обществам с преобладающим мусульманским населением».
В частности, считает эксперт, «если в отношении демократизации Узбекистана поступить так, как рекомендует Запад, то велика вероятность того, что в этой центральноазиатской республике мы получим вариант с точностью до наоборот от желаемого – вариант жесткой исламизации, выходящей далеко за пределы республики». По его мнению, не было никаких гарантий того, что андижанские события не инициировали бы аналогичные и в сопредельных республиках – Киргизии, Таджикистане, не прояви тогда Ташкент необходимой решительности.
Кроме того, в контексте реальной политики у Москвы и Ташкента «много общих интересов, как в вопросах обеспечения региональной стабильности – политической и социальной, так и в сфере экономического сотрудничества». Что же касается возникших осложнений Узбекистана с Западом, то, считает эксперт, Западу не мешало бы прислушиваться и к мнению политиков и экспертов, «знающих проблемы региона не по газетным статьям».
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции
