Пресс-конференция Андрея Исаева в РИА "Новости": перспективы реформирования социального законодательства

ВЕДУЩИЙ: Добрый день, уважаемые коллеги, начинаем пресс-конференцию. Ну, как-то незаметно трудовому кодексу Российской Федерации уже исполнилось два года, и сегодня мы рассматриваем пути дальнейшего реформирования социального законодательства. Имею честь представить нашего гостя, главного участника пресс-конференции. Это председатель комитета Госдумы по труду и социальной политике Андрей Исаев. Андрей Константинович также поделится с нами планами работы своего комитета. Пожалуйста, Андрей Константинович, Вам слово.
ИСАЕВ: Спасибо большое, уважаемые коллеги, также рад Вас приветствовать. Действительно, первого февраля исполняется два года  того момента, когда вступил в силу новый трудовой кодекс. Если сейчас вернуться в прошлое, взглянуть на те споры, которые велись вокруг принятия трудового кодекса, то мы должны будем вспомнить, что наши основные оппоненты выступили тогда с прогнозами того, что принятие нового трудового кодекса вызовет социальный взрыв, приведет к росту числа неконтролируемых забастовок, к массовому выбросу рабочей силы на рынок, сокращению занятости и к просим многочисленным бедствиям. Сейчас мы можем оценить добросовестность аргументов, которые приводили наши оппоненты. Ничего из вышесказанного не произошло. Трудовой кодекс нормально работал в течение двух лет. И, на наш взгляд, благоприятно отразился в целом на состоянии рынка труда, на защите законных интересов работников. На 47 тысяч с момента вступления в силу трудового кодекса увеличилось количество коллективных договоров, которые заключаются в организациях. Таким образом, институты социального партнерства, которые прописаны в трудовом кодексе, и которыми пронизан трудовой кодекс, на наш взгляд, начинают достаточно эффективно и хорошо работать. Вместе с тем, уже принимая новый трудовой кодекс, мы говорили о том, что это объемный документ, это компромиссный документ. Некоторые конструкции нового трудового кодекса, во-первых, новы, а, во-вторых, явились плодом компромисса, и в силу этого, разумеется, не все положения трудового кодекса в одинаковой степени эффективно сработают. Мы с самого начала говорили о том, что надо дать поработать кодексу около года-полутора лет, в ходе чего выявятся его основные слабые стороны, а затем надо будет приступать к работе по внесению дополнений и изменений в трудовой кодекс. Эту намеченную нам программу нам удалось в полном объеме выполнить. По прошествию полутора дет с того момента, как действовал трудовой кодекс, мы провели парламентские слушания, в которых приняли участие представители профсоюзов, работодатели, правительство, представители науки. Мы оценили состояние дел, связанное с новым трудовым кодексом, и родился документы, который был принят Государственной Думой третьего созыва в первом чтении. Это закон о дополнениях и изменениях в трудовой кодекс. Это достаточно объемный документ, он относится к более чем ста статьям трудового кодекса, вносит правки, в основном, технического характера. Что самое важное. Нам удалось сохранить тот принцип работы над трудовым кодексом, который был при его принятии. Тогда, напомню Вам, мы договорились о том, что наряду с большой депутатской комиссией существует малая рабочая группа, в которой представлены представители работодателей профсоюзов и правительства. Они сначала вырабатывают компромиссные позиции. И только после того, как эти позиции были выработаны, либо были исчерпаны, вопрос выносится на депутатское сообщество и подвергается процедурам думского голосования. Этот же порядок сохранен у нас на сегодняшний день в работе трудового кодекса и над трудовым кодексом. Тот текст, который был подготовлен в первом чтении, был принят только при наличии согласия сторон. Мы установили такой принцип выбором вето, любая сторона могла потребовать, чтобы те или иные изменения или дополнения не рассматривались в первом чтении. Так и было сделано, только те поправки, те изменения в трудовой кодекс, которые устроили все три стороны социального партнерства, были одобрены в первом чтении. Сейчас впереди предстоит второе чтение законопроекта. Мы возобновляем деятельность рабочей группы при комитете, которая будет заниматься подготовкой трудового кодекса. Мы пригласили в состав этой рабочей группы представителей профсоюзов, работодателей и правительства. Мы пригласили также еще новую, четвертую сторону, которая до этого не участвовала в работе над трудовым кодексом. Это представители Верховного суда. Вы знаете, что суды сейчас приобщают практику применения трудового кодекса, выявляют имеющиеся наиболее часто возникающие спорные моменты. Ожидается, что в конце января, начале февраля Верховный суд вынесет определение по целому ряду статей трудового кодекса. Это, на наш взгляд, облегчит нашу дальнейшую работу. Если говорить об изменениях в трудовом кодексе, я разделил бы эти возможные изменения на несколько вариантов. Первый вариант - это устранение имеющихся  текстовых неточностей и противоречий. Это техническая работа. Вторая работа - это поправки концептуального характера, которые не были решены при принятии трудового кодекса. Например, острая проблема на сегодняшний день, и предметом противоречий является 142-я статья трудового кодекса. Как Вы знаете, она установила право работников в случае задержки заработной платы на срок более 15 дней приостанавливать работу до полного погашения задолженности. За что не ответила 142-я статья. Она не ответила на 2 вопроса. Первый вопрос, должен ли работнику выплачиваться простой, и второе, должен ли работник находиться на рабочем месте. Ожидается, что решение по этому вопросу в ближайшее время примет Верховный суд, и мы, безусловно, учтем это решение в нашей доработке. Есть аналогичные спорн6ые положения статьи. И третья группа, это предложения, которые возникли в развитии трудового кодекса. Ну, например, у нас на сегодняшний день по трудовому кодексу формируются социально-трудовые комиссии, комиссии по социально-трудовым отношениям на всех уровнях, кроме уровня организации. На уровне организации у нас создается комиссия по заключению эффективного договора, которая прекращает свое существование после того, как договор заключен. И дальше каждая из сторон социального партнерства сама контролирует исполнение. Мною внесена поправка, которая предлагает предать этой комиссии постоянный статус, то есть, это комиссия, которая заключала бы коллективные договоры в дальнейшем, осуществляла бы постоянный контроль за его исполнением, и явилась бы основным органом консультаций между профсоюзом и работодателем. Это орган я предлагаю назвать Социальным советом предприятия. Есть еще аналогичные предложения и со стороны других коллег. Мы ожидаем, что все эти дополнения и изменения будут рассмотрены, и в июне месяце Государственная Дума будет готова рассмотреть закон о дополнениях и изменениях в трудовой кодекс во втором чтении. Кроме этого, перед нашим комитетом, пользуясь случаем, тем, что я в первый раз выступаю на пресс-конференции в качестве председателя комитета по труду и социальной политике, за что благодарю РИА "Новости" за любезно предоставленную мне площадку, хотел бы очень коротко сказать об основных задачах, которые придется решать комитету в ближайшее время, кроме вопросов, связанных с реформированием трудового законодательства, о чем я подробно уже сказал. Очень важная и серьезная проблема - дальнейшее повышение уровня жизни людей путем обеспечения роста заработной платы. На сегодняшний день Государственной Думой, как Вы знаете, принят закон о поэтапном повышении минимальной зарплаты до уровня прожиточного минимума. Принятия такого закона требует трудовой кодекс, где напрямую сказано о том, что отдельным федеральным законом будут установлены сроки, в которые будет выполнена 133-я статья кодекса о том, что минимальная зарплата в Российской Федерации не может быть ниже прожиточного минимума. И, казалось бы, Дума уже приняла закон во втором чтении, о чем дальше говорить? Говорить вот о чем. Принятый во втором чтении Госдумой закон находится в противоречии с бюджетом 2004-го года. Там не запланированы те цифры, на которые мы должны были бы выйти в том случае, если бы следовали концепции закона о поэтапном приближении. Это означает, что нам потребуются дополнительные консультации с правительством. Соответствующие письма мною уже направлены министру труда и экономического развития с просьбой, дать их предложения, их числа, по которым может быть рассчитано поэтапное приближение минимальной зарплаты до уровня прожиточного минимума. Мы также хотим активизировать работу над законопроектом, который утонул в согласованиях с правительством, закон о минимальной почасовой оплате во внебюджетном секторе экономики. Суть заключается в следующем. На сегодняшний день, когда встает вопрос о росте минимальной зарплаты, главным тормозом, как правило, выступают субъекты федерации, которые говорят, что у них нет денег на оплату бюджетникам, и мы не можем поэтому поднять планку минимальной заработной платы. В связи с этим предлагается ввести новую величину. Минимальная почасовая заработная плата во внебюджетном секторе экономики. Установить ее на планке гораздо более высокой, чем минимальная зарплата в целом по стране. Например, 10 рублей в час. В пересчете на норму рабочего времени по трудовому кодексу, это 168 часов, 1680 рублей. Это будет означать, что во внебюджетном секторе экономики устанавливается более высокая минимальная зарплата. Если это происходит, то в этом случае растет налогооблагаемая база, то есть растет доля легально выплачиваемой заработной платы во внебюджетном секторе экономики, а значит, появляются у субъектов федерации финансовые возможности для того, чтобы в дальнейшем решат вопрос по оплате труда бюджетникам. По заработной плате, оплате труда работников бюджетной сферы. Нам предстоит, видимо, уде в осеннюю сессию рассмотреть законопроект о переходе на отраслевую систему оплаты труда. Этот законопроект назрел, и даже перезрел. Единая тарифная сетка, которая была необходима в 90-е годы, и прогрессивна, в условиях гиперинфляции надо было быстро и оперативно принимать решения о подтягивании зарплаты всем, кто получает деньги с государства. На сегодняшний день это единая тарифная сетка, по которой получают зарплату около 20 млн. человек, является тормозом. Потому чтобы поднять зарплату отдельной категории, например, медицинским сестрам, мы должны одновременно поднять зарплату академикам, ректорам, вахтерам, и так далее, и тому подобное. И огромные суммы денег оказываются размазанными на очень большие слои, категории. Отдельные отраслевые тарифные сетки с большим учетом отраслевых возможностей дадут нам возможность шаг за шагом решить вопрос с повышением заработной платы в бюджетном секторе нашего государства. Мы ожидаем также, что под переход на отраслевые тарифные сетки будут выделены необходимые средства для того, чтобы этот переход сопровождался реальным ростом зарплаты работников бюджетной сферы 2005-го года. Мы также будем настаивать на том, чтобы новые отраслевые сетки были согласованы с профсоюзами, потому что прошлой Государственной Думе не удалось провести такой реформы оплаты труда работников бюджетной сферы, именно из-за отсутствия согласования между соответствующими отраслевыми профсоюзами и правительством. Перед нами будет стоять очень важная задача, связанная также с социальным страхованием. На сегодняшний день в фонде социального страхования есть острый дефицит средств, связанный с введением единого социального налога и регрессной шкалой. Статьи расхода, которые традиционно финансировались из фонда социального страхования, являются очень значимыми. Такие, как детское оздоровление,  летние пионерские лагеря, и санаторно-курортное лечение работников, и спортивные детско-юношеские школы не имеют достаточно средств для финансирования. Каждый раз нам приходится выкручиваться для того, чтобы принимать какие-то решения, связанные с тем, чтобы не обрушить эти статьи. Каждый раз правительство вносит в бюджет с серьезным сокращением этих расходов. Значит, необходима реформа систем социального страхования. Оно должно быть построено на частичном возврате к страховым принципам, и на том, что часть расходов социального страхования будет передана федеральному бюджету, как нецелевые расходы, не характерные именно в сфере социального страхования. Не останется наш комитет без участия к реформированию медицинского страхования. Сегодня этим вопросом занимается, в первую очередь, комитет по охране здоровья, но ведомственно у них другой подход. Их подход понятен. Они будут защищать интересы организации здравоохранения для того, чтобы те не пострадали при реформе медицинского страхования. Задача нашего комитета защитить интересы трудящихся, которые будут пользоваться услугами учреждений здравоохранения. Здесь нет полного совпадения. С точки зрения позиции работников, которые застрахованы по медицинскому страхованию, а также неработающего населения, более правильным, более верным шагом будет переход к системе, когда оплата финансирования из медицинского страхования оздоровительных учреждений ведется не по количеству койко-мест, а по реально оказанным медицинским услугам. Оказаны эти услуги качественно, значит, учреждение медицинское получает за это деньги. Для того, чтобы оно было заинтересовано в пациентах, в оказании качественного лечения, а не отмахивалось от них, как от лишней нагрузки. Нам предстоит завершить реформу пенсионной системы, и принять два очень важных закона. Это, во-первых, закон об управлении средствами государственного пенсионного обеспечения, фактически это закон о пенсионном фонде Российской Федерации, который определяет статус фонда, его взаимоотношения с государством, определяет ответственность фонда перед пенсионерами, ответственность государства перед пенсионерами за средства, которые в этом фонде находятся. Это очень важный законопроект. Неслучайно два еще комитета по бюджету, и по финансовым рынкам и кредитным организациям, проявили заинтересованность. Нами принято решение создать межкомитетскую рабочую группу по доработке этого законопроекта. Также очень важный законопроект, который предстоит рассмотреть, это создание профессиональных пенсионных систем. Касается он вот чего. Вы знаете, что целая категория наших работников задействована на вредных условиях труда. В силу этого они имеют право выходить на пенсию раньше, чем остальные категории  граждан. Как правило, на 5 лет. Но до тех пор, когда у нас была солидарная пенсионная систем, все было понятно. Деньги сваливались в общий котел, и из общего котла всем выдавалось, кому сколько положено. Сейчас у нас другой принципиальный подход. Деньги накапливаются на счетах граждан. Мы не можем взять деньги Иванова для того, чтобы Петров раньше ушел на пенсию. В связи с этим необходимо создание отдельного, дополнительного пенсионного страхования тех профессий, которые имеют право на досрочный выход на пенсию. Это очень серьезная проблема, очень серьезная система, которую нам предстоит также обсуждать в Государственной Думе. Я попытался как бы основными штрихами наметить работу нашего комитета. Готов ответить на Ваши вопросы.
ВЕДУЩИЙ: Спасибо большое, Андрей Константинович, за весьма такую содержательную вводную часть. Но, тем не менее, я думаю, что появляются вопросы, наверное, у журналистов. Пожалуйста, прошу.
ВОПРОС: (неразборчиво)
ИСАЕВ: Этот закон не был внесен официально в Государственную Думу. Мы направили его на отзыв правительства еще в третьем составе Государственной Думы. И с отзывом правительство затянуло. Я предполагаю, что в марте месяце мы снова внесем этот закон в Государственную Думу после соответствующих согласований.
ВОПРОС: (неразборчиво)
ИСАЕВ: Да, безусловно, одна из важнейших задач нового закона - это определить статус пенсионного фонда и его обязательства перед гражданами. Изначально предполагалось в то варианте, в котором закон был принят в первом чтении, предполагалось, что пенсионный фонд из самостоятельного финансово-кредитного учреждения будет преобразован в неавтономную некоммерческую организацию, учрежденную государством. Сейчас вопрос стоит о том, чтобы сделать пенсионы фонд государственным учреждением. Это будет означать, что по всем обязательствам пенсионного фонда государство будет нести полную ответственность. Не частичную, не солидарную, как это было бы в том случае, если бы это была некоммерческая организация, а полную ответственность по всем обязательствам пенсионного фонда. И, кроме того, безусловно, мы рассчитываем, что в законопроекте будет расписан и полный объем обязательств самого фонда перед пенсионерами, как нынешними, так и будущими.
"ИНТЕРФАКС": (неразборчиво)
ИСАЕВ: Спасибо. Очень для меня важный, безусловно, вопрос, потому что сейчас как раз у нас идет организационное становление работы нашего комитета. Количественно комитет сократился. На сегодняшний день в нем 14 депутатов. В комитете Госдумы третьего созыва в нем было 24 депутата. Мы считаем, что это явление временное, связанное с тем, что многие вновь пришедшие депутаты не очень разобрались во внутренних коллизиях Государственной Думы. И что по мере принятия и рассмотрения законов численность комитета будет расти. Уже сейчас обсуждается вопрос о том, что несколько депутатов намерены перейти в наш комитет. Дело в том, что наш комитет по бюджету и законодательству в третьей Государственной Думе, вот эти три комитета из 28 рассматривали 60 законопроектов. На сегодняшний день, уже сейчас на рассмотрении в нашем комитете находится 118 законопроектов. При этом, еще не внесены законы правительства, связанные социальным страхованием, не внесены правительственные законы, связанные с медицинским страхованием, и так далее, и тому подобное. Не внесен социальный кодекс, правительство готовится внести такой объемный документ. Мы приветствовали бы его принятие, и готовы активно над ним поработать. То есть, ожидается, что будет очень серьезный, очень большой объем работы, и мы надеется, что некоторые депутаты из других комитетов к нам примкнут. Но по профессиональному составу, на мой взгляд, это достаточно высокопрофессиональный комитет. Дело в том, что когда мы начинали работу в третьем созыве Госдумы, то от предыдущего комитета там работал только один человек. Сегодня у нас 6 человек представителей старого состава Госдумы, которые работали в комитете по труду и социальной политике раньше. В нашем комитете представители всех отрядов профсоюзного движения. И я, я являюсь заместителем председателя Федерации независимых профсоюзов России на общественных началах, моим заместителем по комитету является Олег Шеин, который представляет альтернативный профсоюз защиты. В составе комитета Анатолий Иванов, который представляет всеобщую конфедерацию труда. Таким образом, представлены и профсоюзы, и работодатели. В политическом отношении тоже доминируют у нас, как и в других комитетах партия "Единая Россия", фракция "Единая Россия", я бы сказал, потому что у нас есть и беспартийные члены фракции. Представлена также и КПРФ, причем, КПРФ представлена более радикальным крылом. Моим заместителем будет секретарь Российской коммунистической рабочей партии Виктор Тюлькин, который представляет наиболее радикальное коммунистическое крыло. Представлена "Родина" Олегом Шеиным. Таким образом, на мой взгляд, все реально заинтересованные позиции в нашем комитете представлены. Люди, которые работают, специалисты из прошлого состава Госдумы. К нам еще также вошли и люди, которые работали в социальном направлении в регионах. Например, Иван Яковлевич Масякин, избранный первым заместителем председателя комитета, в прошлом был заместителем губернатора Орловской области по социальной политике. А Вера Егоровна Оськина, которая вот также вошла в наш комитет,  возглавляла социальную комиссию законодательного собрания красноярского края. Таким образом, у нас есть и социальщики с мест. Поэтому мне кажется, что это очень высокопрофессиональный состав комитета, который так вот на кривой кобыле не объедешь. Нам предстоят очень серьезные споры и обсуждения в составе комитета. Мы решили фундаментально подойти к подготовке к нашей работе. Не хвататься сразу за законопроекты. А у нас пройдут два выездных  заседания комитета, 12-го и 19-го февраля, соответственно, в фонде социального страхования, и в пенсионном фонде, где мы рассчитываем посвятить целый день тому, чтобы глубоко и досконально разобраться в проблемах каждого из внебюджетных социальных фондов. В том числе, в пенсионном фонде, например, мы предполагаем посетить центр, где осуществляется адресная рассылка "писем счастья", уведомлений, ознакомится также с (неразборчиво) системой пенсионного учета и ее работы. Поэтому мы предполагаем очень серьезно подойти, обсудить ряд проблем, которые возникают, и мне кажется, что у нас достаточно профессиональная команда.
ТЕЛЕВИДЕНИЕ "ВЕСТИ-СИБИРЬ": (неразборчиво)  
ИСАЕВ: Это было понятно при принятии бюджета, поэтому правительство последовательно выступало против принятого нами во втором чтении закона о поэтапном повышении минимальной заработной платы. В связи с этим мы просим от правительства на сегодняшний день одного: сроки, которые мы обозначили до 2007-го года, повысить минимальную зарплату до уровня прожиточного минимума, правительство считает нереальными. Поэтому мы обращаемся к Министерству труда и Минэкономразвития, назовите сроки, которые вы считаете реальными. Мы готовы начать обсуждение с любых сроков. Но давайте, все-таки, некие рамки зададим. Есть требование трудового кодекса о том, что минимальная заработная плата должна быть на уровне прожиточного минимума. Идеологически это требование никто не оспаривает. Давайте четко обозначим перспективу, чтобы люди знали, в течение какого времени государство окажется в состоянии это требование выполнить. Поэтому мы готовы рассматривать любые предложения, которые к нам поступят. Надеюсь, что они поступят не поздно, поскольку на апрель намечено уже рассмотрение в третьем чтении закона о поэтапном повышении минимальной зарплаты.
ТЕЛЕКОМПАНИЯ "ПОДМОСКОВЬЕ": Как Вы относитесь к плану правительства... (неразборчиво) 
ИСАЕВ: Что Вы имеете в виду под существенным увеличением налога на имущество физических лиц? В правительстве обсуждаются разные варианты. Я полагаю, что наступил период, когда мы должны сбалансировано подходить к нашей налоговой системе. В период третьей Госдумы мы, в основном, работали под лозунгом снижения налогов. И, наверное, это был оправдано. Особенно, снижение прямых налогов на работу производств. Таких, как, например, НДС. Наверное, это было оправдано, поскольку налоговая нагрузка на экономику была чрезмерной, и приводила к тому, что большинство средств старались увести в серую зону. Но сейчас мы должны говорить уже не только о снижении, но и о повышении некоторых видов налогов, или сохранении некоторых видов налогов, потому что в противном случае государство останется просто без средств для решения своих социальных программ. Налог на имущество физических лиц - это нормальный налог, который регулируется отношением  доходов внутри страны, внутри общества. Вот, на сегодняшний день разрыв в доходах  между наиболее бедными и наиболее богатыми в нашей стране по самым скромным оценкам, 24 раза, по самым пессимистическим оценкам - более 40 раз. Общество нормально развиваться в этой ситуации не может. Поэтому я считаю, что повышение налога на имущество физических лиц, когда речь идет о явных вещах роскоши, то есть, больших домах, особняках, квартирах дорогих, и прочее, это нормально. Это ситуация, когда богатые делятся тем, что у них хорошо с теми, у кого плохо. Более того, я считаю, что этот налог нужно передать субъектам федерации, где легче разобраться, у кого что есть, и кто за что должен платить. Но я буду категорически против, если планы правительства превратятся в то, что у бабушки, у которой есть небольшой клочок земли, будут брать за этот клочок земли не 300, а 600 рублей в год. Потому что для нее это существенные деньги. Я считаю, что на богатых налог надо повышать, на бедных повышать не надо.
БПИ: (неразборчиво)
ИСАЕВ: Переход на отраслевую систему оплаты труда. На сегодняшний день проекты таких отраслевых сеток готовятся Министерством труда, и уже началось их согласование  отраслевыми министерствами. Почему мы не ожидаем таких проблем? Потому что мы предполагаем, что до того, как этот законопроект будет внесен в Госдуму, пройдет консультации с профсоюзами. Какие проблемы волнуют профсоюзы? Профсоюзы опасаются двух вещей. Они опасаются, во-первых, того, что государство примет решение о том, что зарплату устанавливают субъекты федерации, исходя из своих финансовых возможностей, и откажется от каких-либо гарантирующих повышений выплат на федеральном уровне. Если пойти по этому пути, это может привести к тому, что за равный труд в разных регионах, в зависимости от финансовых возможностей, будут платиться разные заработные платы. Мы постараемся добиться того, чтобы минимальные гарантии сохранялись на федеральном уровне, и чтобы повышение заработной платы согласовывалось на федеральном уровне. Второе, чего опасаются профсоюзы, это того, что данные сети окажутся не соответствующими специфике каждой из отрасли, и приведут к выпадению определенных категорий населения. Например, сейчас уже началось обсуждение сеток в области культуры. И там возникает масса вопросов. Там есть категории труда одинаковые, но правительство предлагает поставить зависимость от того, где человек работает. Скажем, служитель музея, у правительства будет понятия "значительный музей" и "малозначительный музей". Во-первых, вызывает возмущение само название "малозначительный музей". Наверное, правильнее было бы называть музеи народного, федерального, регионального и местного значения.  С этим можно было бы согласиться. А, во-вторых, нам предстоит серьезно обсудить, действительно ли настолько различаются условия труда и трудоемкость служителя одного и другого служителя музея, что надо таким образом серьезно дифференцировать заработную плату. Правительство предлагает дифференцировать. Аргументация таковая, разговаривал с министром труда, он сказал, что одно дело, когда бабушка сидит, спит, и к ней раз в день заходят какие-то посетители, она радостно просыпается и им все начинает рассказывать. Другое дело, когда они начинают сидеть и напряженно смотреть на толпы посетителей, проходящие через этот музей, чтобы кто-нибудь ненароком не плюнул в сторону картины "Боярыня Морозова". Это трудоемкость различная. Надо оценить, насколько она действительно различная. Для каких-то категорий да, для каких-то - нет. Такого рода споры возникают. Насколько здесь должен быть соблюден принцип равенства и дифференциации. Но мы надеемся, что поскольку мы пройдем через согласование с профсоюзами, представляющие интересы работников, нам удастся основную массу снять. Поэтому мы не форсируем рассмотрение этого вопроса. Этот закон не будет рассматриваться на весенней сессии. Мы рассчитываем использовать зиму и лето для консультации, а уже на осеннюю сессию внести согласованный законопроект.
ВОПРОС: (неразборчиво)
ИСАЕВ: Вы знаете, это не совсем тема нашего законодательства. Налог на имущество физических лиц - это комитет по бюджету и налогам. Я не могу Вам ответить на этот вопрос, потому что пока это только проект, который существует в правительстве, и который не вносился в Государственную Думу. Будем интересоваться, уточнять.
ВОПРОС: (неразборчиво)
ИСАЕВ: Вы знаете, я могу сказать, что эти оппоненты, значительная их часть осталась при своем мнении. Все поправки, которые были в свое время отклонены при принятии трудового кодекса во втором чтении, опять внесены к нам в виде отдельных самостоятельных законов по изменению тех или иных положений трудового кодекса. О чем идет речь. Ну, например, трудовым кодексом установлено особое специфическое право на увольнение педагогического работника, дважды в течение года грубо нарушившего устав образовательного учреждения. С нашей точки зрения, такое право должно существовать. Могу сразу сказать, что за два года существования трудового кодекса оно не было использовано ни разу ни одним учебным заведением. Но само право такое должно существовать, потому что есть провинности в рамках образовательных учреждений, которые должны быть наказаны, но которые могут быть наказаны только этой статьей. Например, в светской школе девушек учитель заставляет носить паранджу. Ему объявляют выговор, но он продолжает упорствовать. Его можно уволить, поскольку он нарушает устав общеобразовательного учреждения дважды в течение года. Других оснований для увольнения нету. Он же не нарушает трудовую дисциплину, он приходит на работу, и так далее. То есть, есть вопросы с соблюдением устава образовательного учреждения. Наши оппоненты настаивают на отмене этой нормы, и я думаю, что они не правы. Дальше. У нас возникал спор в свое время, когда мы принимали трудовой кодекс о женщинах с детьми в возрасте до трех лет, и их правом работать или не работать в ночное время. Вы знаете, что советский КЗоТ однозначно запрещал женщинам, имеющих детей в возрасте до трех лет запрещается работа в ночное время. Мы установили другую норму. Что она разрешается такая работа, но с письменного согласия, при наличии заключения, что это не вредит здоровью, и при обязанности работодателя письменно разъяснить женщинам их право от такой работы отказаться. Мы считаем, что эта норма была принята абсолютно правильно. Я уже после принятия этой нормы ездил, например, в Иваново, встречался там с женщинами, работницами текстильных предприятий, которые благодарили за то, что эта норма была принята, потому что они говорили, что это открывает им серьезные возможности заработать. И для них это лучший вариант. Наши оппоненты продолжают настаивать на запрете. Из идеологических соображений наши оппоненты продолжают настаивать на возврате к норме КЗоТа, которая, с моей точки зрения объективно вредит работнику. Там была еще более дикая норма, которой женщин с детьми в возрасте до трех лет запрещалось отправлять в командировки. Для журналистов это запрет на профессию, как Вы понимаете. Мы считаем, что выбор должен оставаться за работников, но право отказаться у таких женщин должно быть. И оно в законе достаточно четко оговорено. Поэтому мы часто сталкиваемся с попытками вернуться к тем старым идеологическим нормам. К сожалению, эти попытки сохраняются, точно также, как, например, продолжаются попытки восстановить согласование с профсоюзами управленческих решений. Мне самому бы, как представителю профсоюза было бы проще, если бы в трудовом кодексе было написано, что те или иные управленческие решения согласуются с профсоюзами. Но у нас уже есть решение конституционного суда, который признал согласование позиций с профсоюзами отдельного независимого юридического лица неконституционным. Если мы заменим учет мнений на согласования, дальше последует запрет конституционного суда, и мы теряем все. Поэтому учет мнений надо сохранять. Я буду предлагать восстановить согласование в отдельном, одном случае: утверждение правил внутреннего трудового распорядка. Но удастся это или не удастся провести, это вопрос спорный. Поэтому значительная часть наших оппонентов продолжает выступать так же, как она выступала и раньше.
ВОПРОС: (неразборчиво)
ИСАЕВ: Да, конечно. Я сказал уже, 142-я статья. Там нет ответа. Остановили работу, это должно оплачиваться, или нет. Есть три позиции. Позиция первая, на которой настаивает часть профсоюзного движения. Это в случае приостановки работы, такая приостановка должна оплачиваться по принципу "средний заработок". Позиция вторая, на которой настаиваю, например, в частности, я. Что такая приостановка должна оплачиваться как классический простой по вине работодателя. 2/3 среднего заработка. Есть позиция, на которой настаивает Министерство труда, это не должно оплачиваться. Они называют это формой забастовки. Забастовка не подлежит оплате, или подлежит, но по соглашению между сторонами. Идет постоянные разночтения по этой статье. Следующий вопрос, должен работник находиться при этом на месте работы, или нет. С моей очки зрения, не должен, и это вытекает очевидно из конституционного права. Ему не платят заработную плату. Для него заработная плата является основным источником существования. Раз ему не платят здесь, значит, он имеет право пойти зарабатывать в другом месте. По этому поводу тоже существуют разногласия, и существуют споры. Поэтому есть, конечно, моменты в трудовом законодательстве, которые нуждаются в серьезной корректировке. Еще один важный момент. У нас в законе в некоторых местах говорится о выборном профсоюзном органе, когда говорится об учете мнений, у некоторых - о представительном органе работников. Мы предполагали, что как общий принцип в разделе, где общие положения, и в разделе "социальное партнерство" мы закрепим название "представительный орган", но, поскольку основным является профсоюзный, то соответственно дальше будет употребляться термин "профсоюзный". Это тоже потребует определенного уточнения. Еще один важный вопрос. На сегодняшний день коллективный договор распространяется на всех работников, не зависимо от того уполномочили они профсоюз, или не уполномочили заключение коллективного договора. С моей точки зрения это неправильный подход. Потому что, во-первых, он снижает мотивацию профсоюзного членства. Во-вторых, есть еще одна коллизия правовая. Есть противоречия с гражданским кодексом. Почему? Дело в том, что коллективный договор - это взаимные обязательства и работодателя, и работников. Профсоюз принимает на себя обязательства от имени работников. Он не может прибрать на себя обязательства от имени тех, кто его на это не уполномочивал. Не может брать на себя обязательства. Он не имеет на это полномочий. Поэтому  я считаю, что необходимо подтвердить то, что коллективный договор распространяется на членов профсоюза и работников, добровольно уполномочивших профсоюз на подписание этого коллективного договора.
ВОПРОС: (неразборчиво)
ИСАЕВ: Я напомню нормы трудового кодекса. Они таковы. Коллективный договор единый. При  этом право в его заключении получают все профсоюзы, которые присутствуют на предприятии, пропорционально численности. Они должны создать такой орган. Если они не создали такой орган, тогда право на ведение переговоров получает профсоюз, имеющий абсолютное большинство работников на данном предприятии. При этом за всеми профсоюзами сохраняется право направить своих представителей в комиссию пропорционально численности, независимо от доброй воли большого профсоюза. До момента подписания коллективного договора. После того, как договор подписан, разумеется, уже он заключен, после этого уже направление в комиссию никакого смысла не имеет. Но право участвовать в выработке коллективного договора сегодня есть у всех. То, что определенный профсоюз пользуется за счет большей численности большим вниманием, это, естественно, существует во многих странах мира.  Некоторые странах специально законодательство предусматривает понятие "наиболее представительный профсоюз". У нас такого понятия в трудовой кодекс не введено, по факту оно существует. Но это соответствует международной практике. Хотите, чтобы Ваша позиция доминировала, добивайтесь большинства в численности в коллективе. Демократический подход.
ВЕДУЩИЙ: Хотели бы Вы как-то коротко подытожить нашу встречу?
ИСАЕВ: Очень коротко. Уважаемые коллеги, я благодарю Вас за проявленное внимание к нашей работе. Я надеюсь, что мы будем встречаться с Вами неоднократно, поскольку информационных поводов наш комитет в ближайшее время даст много. Спасибо.
ВЕДУЩИЙ: На этом пресс-конференция завершена, спасибо всем.