МОСКВА, 7 окт – РИА Новости. Американские военные базы за рубежом не оправдывают затрат и противоречат интересам США, пишет в статье для Time сотрудник Института Катона Джон Глейзер.
Прежде всего, пишет Глейзер, они никак защитят США от прямого нападения. "Размещение 80 тысяч солдат на 350 объектах в Европе не имеет прямого отношения к обеспечению физической безопасности американцев", — приводит пример аналитик. При этом он отмечает, что США и так хорошо защищены двумя океанами и ядерным арсеналом.
Во-вторых, предполагаемый "эффект сдерживания" от военных баз переоценен. Более того, эффект может быть противоположным: так, расширение НАТО на восток всерьез обеспокоило Москву и скорее нарушило стабильность в регионе.
В-третьих, по мнению Глейзера, военные базы не всегда препятствуют распространению ядерного оружия. Таким путем, возможно, удалось предотвратить появление ядерного арсенала у Японии и Южной Кореи. Но те же меры могут спровоцировать соседние страны, например, Северную Корею, на собственные разработки.
В-четвертых, базы могут вызывать недовольство у местного населения: в июне 2016 года на Окинаве против американских военных протестовали 65 тысяч человек.
В-пятых, наличие баз в той или иной стране может привести к тому, что Вашингтон будет вынужден поддерживать ее "диктаторский режим". Так вышло, например, в случае с Бахрейном, где находится основной пункт базирования Пятого флота США, пишет аналитик.
В-шестых, США могут ввязаться в ненужную войну из-за своих военных объектов. Например, в случае конфликта в Южно-Китайском море Вашингтону придется вмешаться, чтобы выполнить гарантии безопасности, данные Тайваню, Японии и Филиппинам.
И, наконец, в-седьмых, американские военные базы уже технически устарели. Сейчас благодаря новым технологиям войска могут быть быстро переброшены на дальние расстояния, поэтому размещать их можно в самих США, считает автор.
"Мы не должны прибегать к военному вмешательству по всему миру, если нет явной угрозы для безопасности США", — подчеркивает аналитик.
