МОСКВА, 9 мая — РИА Новости. Цензура в американских СМИ при Обаме значительно увеличилась, прописанное в конституции право на свободу слова заменено проправительственной "пропагандистской машиной", считает политический аналитик и специалист в области международных отношений, профессор истории Университета Уэст-Честера (West Chester University) в Пенсильвании Лоуренс Дэвидсон (Lawrence Davidson).
Возможно, самым явным проявлением цензуры в США сегодня является то, что большинству американцев СМИ стали скармливать искусственно созданный минимум мнений и точек зрения на те или иные проблемы, считает профессор.
В своей статье, опубликованной на некоммерческом интернет-портале consortiumnews.com, Дэвидсон рассказал, что сейчас почти на всех популярных американских телеканалах появилась жесткая цензура.
"Разница во мнениях и причинах событий, которые освещают в "новостях" на популярнейших телеканалах, таких как ABC, CBS, NBC и CNN, так же как и в основных американских журналах и газетах, минимальна. Немного отличается от них канал Fox TV, его "новости" и аналитика вообще балансируют на грани лжи. Узкий диапазон точек зрения создает унифицированный бэкграунд, за которым прячется все, что не согласуется с установленными стандартами. Другими словами, СМИ де-факто находятся под цензурой", — пишет профессор.
По его словам, сами журналисты, работающие в новостях, так же как и аудитория, для которой эти новости предназначены, не понимают, что этот редукционизм попросту попирает их конституционное право на свободу СМИ. Осмысленное альтернативное мнение и иной способ подачи информации настолько редки и маргинализированы, что у них нет никаких шансов против принятой точки зрения, уверен Дэвидсон.
Исключением на американском телевидении, по его мнению, можно назвать разве что комедийные каналы. Например, на Comedy Central в передаче "Ежедневное шоу с Джоном Стюартом" (Daily Show with Jon Stewart) американцы могут услышать критику правительства и политических лидеров. Но все это, разумеется, делается в жанре политической сатиры.
Более того, само правительство заботится о том, чтобы аудитория получила нужный для него взгляд на события, говорит Лоуренс Дэвидсон в своей статье.
В качестве примера он приводит нашумевшее дело о кубинских шпионах, известное как "Кубинская пятерка", когда неправительственная правозащитная организация Amnesty International в своем докладе поведала миру о том, что правительство США подкупало журналистов, освещающих эту тему.
"В таких условиях "свободная пресса" превратилась в правительственную пропагандистскую машину, которая, по сути, обесценила право на свободу слова. Сейчас мы даже не знаем, как часто правительство использует этот коррупционный способ", — пишет профессор.
При этом, по его словам, при Обаме ситуация лишь усугубилась. Так, в 2013 году Комитет защиты журналистов (Committee to Protect Journalists) в своем докладе напрямую обвинил президента в оказании давления на работников СМИ.
Это делалось путем запугивания источников информации, организации слежки, создания атмосферы страха, говорится в докладе. При Обаме вдвое увеличилось количество дел о разглашении секретной информации по сравнению с аналогичными данными при всех предыдущих президентах вместе взятых, пишет Лоуренс Дэвидсон.
"В то же время президент Обама выступает с речами, в которых критикует правительства других стран, таких как Египет, за то, что те ограничивают свободу прессы и свободу слова. Безусловно, эти правительства виновны и в нарушениях, о которых он говорит, и еще много в чем. Но большинство американцев при этом слушают речи президента, бичующего эти правительства, без малейших признаков сомнения, и не догадываются, что сами являются жертвами пропаганды и манипуляций", — говорит профессор.
По его мнению, американцы свято верят в то, что их страна является мировым фундаментом свободы и правды, а если дело касается внешнего мира, то им это не очень интересно, и они даже не удосуживаются проверить, действительно ли то, что говорят их лидеры, является правдой.
"На вопрос, стоят ли Соединенные Штаты на страже своих конституционных свобод, можно ответить: да, но только, когда это не мешает целям политических деятелей. В таком случае, ответ – нет. А значит, лицемерие преобладает", — уверен Дэвидсон.
