В России разработают законы против бегства пьяных водителей с места ДТП

С.-ПЕТЕРБУРГ, 25 апр — РИА Новости. Конституционный суд обязал федерального законодателя выработать правила, предотвращающие бегство пьяных водителей с места ДТП.

Как передает корреспондент РИА Новости из зала заседаний, суд отметил, что за оставление места ДТП предусматривается административная ответственность, но Уголовный кодекс не предполагает усиление уголовной ответственности за побег. По мнению судей, водитель может сбежать с места ДТП, чтобы скрыть опьянение, при этом побег не равнозначен ни доказанности факта опьянения, ни добровольному отказу от медицинского освидетельствования.

Таким образом, считает суд, водители, сбежавшие с места ДТП, оказываются в более выгодном положении, чем оставшиеся на месте аварии (как прошедшие тест на алкоголь, так и отказавшиеся от него), а это противоречит конституционным принципам равенства и справедливости.

В результате КС признал не соответствующим Конституции примечание 2 статьи 264 Уголовного кодекса, согласно которому суды могут устанавливать факт опьянения водителя только на основании наличия спирта или наркотиков в его организме либо отказа от освидетельствования.

В соответствии с решением суда, в течение года в законодательство должны быть внесены поправки. Существующий порядок на это время сохранится, но если поправки внесены не будут, то примечание 2 статьи 264 утратит силу.

История вопроса

Конституционный суд рассматривал запрос Ивановского областного суда в связи с делом местного жителя Сергея Журавлева, осужденного на восемь лет за пьяное ДТП с двумя погибшими.

Журавлев сбежал c места ДТП и почти год скрывался, но затем сам пришел в полицию. В суде он пояснил, что не превышал скорость и за рулем был трезв. Однако суд ему не поверил, поскольку учел показания свидетелей и потерпевших, видеозаписи и чеки из баров, где перед последней поездкой отдыхала компания Журавлева, и другие улики.

Журавлев обратился в Верховный суд, и тот, основываясь на упомянутом примечании к статье 264, признал заслуживающими внимания доводы о неправомерном признании его пьяным.

Президиум Ивановского областного суда приостановил производство по делу и обратился в Конституционный суд, полагая, что эта норма не соответствует Конституции, поскольку не позволяет признавать сбежавших с места ДТП водителей нетрезвыми по совокупности иных доказательств. Хотя по закону это возможно в отношении лиц, обвиняемых в совершении любых других преступлений.