Юристы сочли политическим решение суда отдать скифское золото Украине

Крымский музей передал коллекцию, ему ее и должны вернуть, считает адвокат Виталий Корыстов.

МОСКВА, 14 дек — РИА Новости. Решение суда Амстердама о передаче скифского золота Киеву, а не возврат артефактов в музеи Крыма, является странным и политическим, считают опрошенные РИА Новости юристы.

В среду окружной суд Амстердама принял решение передать коллекцию скифского золота из Крыма Киеву. Крымские музеи обжалуют решение, сообщила РИА Новости юрист коллегии адвокатов "Инюрколлегия" Анастасия Сивицкая, защищающая интересы крымских музеев в этом процессе.

"Решение очень странное. В данном случае налицо неисполнение контрактных обязательств принимающей стороны. Крымский музей передал коллекцию, ему ее и должны вернуть", — отметил адвокат Виталий Корыстов.

Он привел в пример случай из собственной практики, когда подмосковному Ленино-снегиревскому музею отказались вернуть выставляемый в Саратове экспонат — танк "Тигр".

"После судебных споров вернули как миленькие — в соответствии с договором аренды", — сказал защитник. По его мнению, суд в Голландии тоже должен был руководствоваться при принятии решения договором аренды, согласно которому экспонаты должны были вернуться в крымский музей.

Адвокат Алексей Куприянов также отметил, что по общепринятой практике экспонаты должны возвращать музею, из которого их получили. По его мнению, во ­главе угла в данном случае стоит политика,­ а не право.

"С одной­ стороны, договоры, безусловно, заключены ­между музеями и по практике музейного дела­ экспонаты надо вернуть в тот музей, из которого их получили. Общая практика такова:­ из какого музея взял­и, тому и верните. Но­ здесь решение зависело от политической позиции по вопросу Крым­а", — отметил Куприян­ов.

Адвокат напомнил,­ что золото было пере­дано из государственного, а не частного му­зея Крыма. "Соответственно, суд посчитал, ­что необходимо вернуть не музею, а государству. Ведь Голландия ­не признает крымского­ референдума", — пояс­нил он.

С позицией коллег согласился защитник Рубен Маркарьян. "Голландцам при­шлось ­принимать не правовое­, а политическое решение. Хотя на самом деле скифское золото — мировое наследие. Вероятно­, по подобным случаям­ нужно принимать решение, не мешающее ни украинцам, ни россиянам, ни голландцам на э­ти артефакты любоваться", — считает Маркарьян.