Игорь Пшеничников, советник директора Российского института стратегических исследований (РИСИ), для РИА Новости
10 декабря, в день памяти Альфреда Нобеля, заседающий в Осло Норвежский Нобелевский комитет вручает Нобелевскую премию мира. Эта премия — самая авторитетная в мире награда за миротворческую или гуманитарную деятельность. Между тем, лауреаты этой премии последних лет и официальные причины их награждения, мягко говоря, не бесспорны. Это ставит под сомнение престиж Нобелевской премии мира. А сам механизм принятия решений Норвежского Нобелевского комитета вызывает много вопросов.
Наступит ли мир Колумбии?
В этом году Нобелевской премии мира удостоился президент Колумбии Хуан Мануэль Сантос за усилия "по прекращению" вооруженного конфликта между правительственными силами и повстанцами из "Революционных вооруженных сил Колумбии" (РВСК). Но прекратится ли этот колумбийский конфликт, унесший за 40 лет почти 200 тысяч жизней? Подписанный властями и РВСК 27 сентября этого года договор о мире был вынесен на народный референдум, состоявшийся 2 октября, и был отвергнут большинством колумбийцев. РВСК причастны к наркоторговле и убийствам тысяч мирных крестьян, которые отказались сотрудничать с "партизанами" в производстве и сбыте кокаина. Все виновные в этих убийствах, по мирному соглашению, получили бы амнистию и избежали бы суда.
А о том, что Колумбия осталась расколотой на две части, и далека от мира, никто и не вспомнит. Да и нужно ли это Норвежскому Нобелевскому комитету?
Цена Нобелевской премии для Никарагуа
Чтобы ответить на этот вопрос, надо заглянуть в историю присуждения премии мира. Например, бывший президент Коста-Рики Оскар Ариас Санчес, который в 1987 году на встрече президентов стран Центральной Америки в гватемальском городке Эскипулас выдвинул план мирного урегулирования в странах Центральной Америки. И в тот же год Ариас получил за это Нобелевскую премию мира, что было для всех большим удивлением, поскольку реальным миром в этом регионе не пало. Да и мир ли был нужен Ариасу и США, которые его "консультировали"?
Главным пунктом "мирного плана" была Никарагуа. Эта страна, поддерживаемая СССР и Кубой, вела вооруженную борьбу против так называемых контрас, которые финансировались и вооружались Вашингтоном. Штаты силами контрас пытались скинуть "просоветский" режим президента Даниэля Ортеги, который вслед за Кубой вел открытую антиамериканскую политику и подавал опасный пример другим странам континента.
Контрас не добились военного успеха. И США сделали ставку на смену власти в Никарагуа политическим путем. Вот тут, неожиданно для всех, и всплыл Ариас со своим мирным планом, главным пунктом которого было проведение в Никарагуа "свободных президентских выборов". Только спустя время стало понятно, что этот план был организован американцами и осуществлялся под их руководством.
Сейчас, на фоне событий на Украине и в Грузии, становится ясно, что уже в конце 80-х в Никарагуа Соединенными Штатами была совершена первая "цветная" революция. И ключевую роль в этом сыграл Норвежский Нобелевский комитет.
Джимми Картер, Барак Обама и другие…
Вспомним еще несколько характерных эпизодов. В 1998 году, в канун объявления очередного лауреата премии мира, в Осло прибыл бывший президент США Джимми Картер. Он даже привёз в качестве подарка городу Осло абстрактную скульптуру, которую установили у древнего замка Акерсхус. И что же? В 2002 году Картер был объявлен лауреатом премии мира "за десятилетия неустанных усилий по мирному улаживанию конфликтов во всем мире…"
В 2007 году премию мира получил бывший вице-президент США Альберт Гор за "изучение последствий глобальных климатических изменений, вызванных деятельностью человека".
Не могу не поставить в этот ряд премию мира за 1990 год, которую получил Михаил Горбачев "в знак признания его ведущей роли в мирном процессе, который сегодня характеризует важную составную часть жизни международного сообщества".
А судьи кто?
Нобель завещал, чтобы лауреат пятой премии — премии мира — выбирался комитетом из пяти членов, который, в свою очередь, избирался бы норвежским стортингом (парламентом). Как принято считать, Нобель исходил из того, что члены парламента Норвегии, не имевшей в тот момент собственной внешней политики, будут объективными при выборе лауреатов. В тот момент Норвегия была частью единого со Швецией государства — Шведско-Норвежской унии, — в котором все важнейшие государственные решения принимались в Стокгольме.
Норвегия получила независимость в 1905 году. Но завещание Нобеля, написанное в других политических обстоятельствах, не менялось. Однако до сего дня члены Норвежского Нобелевского комитета по-прежнему выбираются стортингом из числа норвежских общественно-политических деятелей. Принято считать, что они независимы от стортинга. Так мне в свое время во время нашей беседы в Осло говорил бывший секретарь Норвежского Нобелевского комитета Гейр Лундестад. Он показал мне "зелёную комнату", в которой происходят заседания пяти членов Комитета. Во время заседаний в эту комнату никто не имеет права заходить.
Кружок по интересам
Идея Нобеля выдавать премии из средств своего наследства привлекла к себе внимание своей оригинальностью и, конечно, гигантской суммой премии.
Последний фактор стал главным притягательным моментом. Затем слава и престиж перевесили денежную составляющую. Кстати, в последние годы, в зависимости от доходов Нобелевского фонда, сумма премии колеблется в районе миллиона евро.
На первых порах Нобелевский комитет было трудно заподозрить в предвзятости. Примеров оправданного присуждения премии известным деятелям движения за мир в первые десятилетия деятельности Комитета было множество (хотя, как мне кажется, Комитет и тогда не смог избежать местечковых решений).
Но сегодня мы видим совершенно другую картину. Члены Комитета — никому не известные люди. Какими принципами руководствовался стортинг, их выбирая, неясно. Члены Комитета выбирают "самого достойного" лауреата, исходя из своего сугубо личного мнения. И это мнение затем выдаётся за "откровение", которое совсем небесспорно. Тем не менее, весь мир должен принять это решение и ему аплодировать.
Сегодня надо признать: либо Норвежский комитет отнюдь не объективен и совсем не беспристрастен, либо у Комитета кризис жанра. В таком случае ему не следует, как прежде, претендовать на роль ментора и арбитра в международных делах.
